Судья Кузнецов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22 - 1298/2023

г. Астрахань 20 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденных ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Нуждовой Л.О., Баксаисовой И.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Нуждовой Л.О. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Баксаисовой И.Ж, в интересах осужденного ФИО4 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2022г., которым,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, не судимый,

осужден по ч. 3 ст.256 УК Российской Федерации (УК РФ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных ФИО3, ФИО4 и их защитников - адвокатов Нуждову Л.О., Баксаисову И.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав государственного обвинителя Шумилову Л.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3, ФИО4 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 2 мая 2022г. в Икрянинском районе Астраханкой области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Баксаисова И.Ж. в интересах осужденного ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд постановил в отношении ФИО4 обвинительный приговор на основании противоречивых показаний заинтересованных лиц, а именно сотрудников правоохранительных органов ФИО10, ФИО11, ФИО8, при этом показания ее подзащитного, отрицавшего на протяжении всего предварительного следствия события вменного ему преступления, судом во внимание приняты не были.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Нуждова Л.О. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с вынесенным приговором суда ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что осужденные ранее никогда ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекались, на учетах в специализированных органах не состояли и считают себя законопослушными гражданами, увлекающимися любительской рыбалкой способами и предметами, разрешенными законом.

Ссылаясь на показания ФИО3 в судебном заседании, указывает, что сотрудники полиции незаконно обвинили его и ФИО4 в установке сети для вылова рыбы, подняв не принадлежащую им сеть в 20-30 метрах от места, где они лишь подкармливали рыбу, в связи с чем, их действия не являются преступными.

Полагает, что с учетом времени суток, а также погодных условий действия ФИО3 по разбрасыванию подкормки в воду были ошибочно восприняты сотрудниками полиции за выставление сети.

По мнению зашиты, суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденных - заключение эксперта от 5 мая 2022г., оставив при этом без должного внимания отсутствие у Астраханского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод», а также у ихтиолога ФИО5 полномочий на проведение указанной экспертизы.

Находит имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта не соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку в нем отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, кроме того выводы по поставленным перед экспертом вопросами, по мнению защиты, основаны лишь на предположении ихтиолога.

Считает, что выводы эксперта-ихтиолога, основанные на материалах проверки о том, что орудие лова по настоящему делу перекрывало миграционные пути и объячеивало встречающиеся виды рыб на путях миграции к месту нереста и обитания, противоречат показаниям свидетеля ФИО10, который на вопрос защиты пояснил, что сеть выставлялась вдоль берега, полукругом.

Оспаривая достоверность показаний понятого ФИО12, отмечает, что он был приглашен после извлечения сети из реки сотрудниками полиции, кроме того, показания понятого о том, что один из мужчин предлагал другому признаться, не подтверждены показаниями осужденных в судебном заседании. Также несоответствующими действительности являются и показания сотрудников полиции, поскольку никто из данных свидетелей не мог аргументированно пояснить, по каким признакам они определили принадлежность сети именно осужденным по настоящему делу.

Полагает, что неустранимые сомнения о виновности ее подзащитного, выявленные при рассмотрении уголовного дела, не были истолкованы в его пользу.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО4 и ФИО3 к незаконной добыче водных биологических ресурсов, а также о том, что изъятая рыболовная сеть на месте совершения преступления ФИО4 и ФИО3 не принадлежит, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО4 и ФИО3 2 мая 2022г. около 18 часов 30 минут предварительно договорившись о незаконной добыче водных биологических ресурсов в <адрес> на водной акватории реки <адрес> прибыли на пластиковой лодке без регистрационных номеров под веслами, при помощи ставной сети длинной 35 метров ячеей 60 мм, совместно производили незаконную добычу водных биологических ресурсов. При этом ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 установил в воду указанную ставную жилковую сеть, а ФИО2 согласно отведенной роли, управлял лодкой, подруливая веслами, создавая тем самым условия для незаконной добычи водных биологических ресурсов.

О применении осужденными запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов показали свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО8 - сотрудники ОМВД России по <адрес>, указавшие об обстоятельствах обнаружения ими 2 мая 2022г. ФИО4 и ФИО3, устанавливающих сеть в <адрес>, расположенной в <адрес>, где ФИО3 непосредственно устанавливал сеть в реку с лодки, которой, при помощи весел, управлял ФИО4, а также об обстоятельствах задержания ФИО4 и ФИО3 на берегу реки, где в присутствии понятых установленная ими сетка была извлечена из реки, с отсутствующей в ней рыбой.

Об обстоятельствах изъятия 2 мая 2022г. сотрудниками полиции рыболовной сети из реки, а также лодки ФИО4 и ФИО3 в своих показаниях подтвердил свидетель ФИО12, участвовавший в качестве понятого.

Виновность осужденных в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении 2 мая 2022г. на берегу <адрес> лодки под вёслами, а в 30 метрах от кромки воды ставной сети длиной 35 метров, высотой 2 метра, ячеёй 60 мм, которая была извлечена;

- выводами эксперта от 5 мая 2012г., согласно которым указанная сеть отнесена к запрещенным орудиям лова для спортивного и любительского рыболовства и применение которой является способом массового истребления водных биологических ресурсов, при этом в исследуемый период времени <адрес> являлась местом нереста, обитания, а также миграционным путём к местам нереста и обитания речных частиковых видов рыб:

- а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о совершении ФИО4 и ФИО3 незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалоб о необоснованности осуждения ФИО4 и ФИО3 по ч.3 ст.256 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО4 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также привел основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8 не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, положенных в основу выводов о виновности осужденных, а также данных о заинтересованности свидетелей в исходе по делу, вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах защитников, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения об их виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Нуждовой Л.О. о том, что выводы эксперта носят лишь предположительный характер, а само по себе заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, нельзя признать обоснованными.

Исходя из требований ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценки лишь в совокупности.

В соответствии с этими положениями уголовно-процессуального закона судом и были оценены проведенные по настоящему уголовному делу экспертные исследования, которые в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 данными, содержащимися в протоколах следственных действий, подтвердили виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

То обстоятельство, что свидетель ФИО10 в судебном заседании на вопрос защитника высказал предположение о том, что сеть была выставлена вдоль береговой линии, не умаляет выводов эксперта о том, что изъятая у ФИО4 и ФИО3 ставная жилковая сеть длиной 35 метров и ячеёй 60 мм высотой сетного полотна 2 метра относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, а на период 2 мая 2023г. <адрес> являлась местом нереста и обитания, а также миграционным путем к местам нереста и обитания речных частиковых видов рыб.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов данной экспертизы не имеется. Заключение эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание исследований, проведенных с применением действующих методик.

То обстоятельство, что ихтиологическая судебная экспертиза была проведена ведущим ихтиологом Астраханского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод» ФИО9 не противоречит положениям ч. 2 ст.195 УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Квалификация и компетентность эксперта ФИО9 также сомнений не вызывает. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и основаны на достоверных материалах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника Нуждовой Л.О. в жалобе о том, что действия ФИО1 по разбрасыванию подкормки в воду были ошибочно восприняты сотрудниками полиции за выставление сети, не подтверждены фактическими данными.

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО10 четко пояснили, что именно ФИО3 с лодки вымётывал сеть, а ФИО4 подруливал веслами; свидетель ФИО11 также указывал, что двое мужчин на пластиковой лодке ставили сетку, при этом один был за вёслами, а второй, сидя на корме, пускал сетку; видел, как была выброшена бутылка, которую он впоследствии извлек из воды вместе с сетью.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника Нуждовой Л.О., из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что в его присутствии в качестве понятого и еще одной женщины - понятой, сотрудники полиции изымали сеть из реки (т.1, л.д. 197-200).

Утверждения, содержащиеся в жалобе защитника Нуждовой Л.О. о том, ФИО3 занимался любительской рыбалкой способами и предметами, разрешенными законом, противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, в ходе осмотра места происшествия была осмотрена и лодка, в которой находились ФИО3 и ФИО4, утверждавшие, что взяли с собой в лодку удочки, с помощью которых намеревались рыбачить, однако в ходе осмотра лодки, удочек обнаружено не было, что подтвердил в судебном заседании и свидетель - понятой ФИО12

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг содержащиеся в апелляционных жалобах защитников доводы о невиновности осужденных и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных ФИО4 и ФИО3 требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденных, и обоснованно сделал вывод об их виновности.

Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденных и их защитников, а несогласие последних с принимаемыми судом решениями само по себе не является основанием для отмены приговора.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Оснований для оправдания осужденных по ч.3 ст. 256 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников - не имеется.

Наказание ФИО4 и ФИО3, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 67 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из осужденных положительные характеристики по месту жительства, а у ФИО4 положительную характеристику от председателя садового товарищества «Ягодка».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2022г. в отношении ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Нуждовой Л.О., Баксаисовой И.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

,

Председательствующий А.Ш. Тагирова