29RS0018-01-2023-000174-47
Судья Валькова И.А.
стр. 205г, г/п 0 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.
№33-4665/2023
18 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного задания ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-1192/2023 по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ФИО11 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2023 г. о прекращении производства по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 874 руб. 07 коп.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключены договоры уступки права требования, по условиям которых к ФИО11 перешло право требования к ФИО12 в общей сумме 344 736 руб., которое основано на неисполнении обязательств по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО12 в пользу ФИО11 взыскана задолженность в размере 344 736 руб., проценты в размере 160 руб. 56 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части отказано. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 874 руб. 07 коп., которые просил взыскать настоящим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2023 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
С указанным определением суда не согласился истец, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Суд не учел представленные к исковому заявлению дополнительные соглашения и не дал им надлежащую оценку. Полагает, что в данной ситуации имеет право обратиться в суд с заявленным иском.
Определением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в открытом судебном заседании.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО16, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО11 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50874 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО12 в пользу ФИО11 взыскана задолженность в размере 344 736 руб., проценты в размере 160 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возврат уплаченной госпошлины 6 649 руб. В удовлетворении требований ФИО11 к ФИО12 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считая его преждевременным.
Судом первой инстанции не дана оценка дополнительным соглашениям к договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО18 и ФИО11, а именно указанные соглашения положены истцом в основу заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, рассматривая дела в порядке упрощенного производства, суд ненадлежащим образом установил обстоятельства заключения данных дополнительных соглашений, не выяснил по какой причине они не были предъявлены стороной истца при разрешении гражданского дела №.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ).
Такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, имелись у суда.
При указанных обстоятельствах, определение о прекращении производства подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2023 г. отменить, гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Октябрьский районный суд города Архангельска для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова