Судья Ключикова О.В.
Дело № 22-621/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2023 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе защитника А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 ноября 2023 года, которым
обвиняемому О., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 8 января 2024 года, и
заслушав после доклада пояснения обвиняемого О., его защитника Миляйкина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
24 и 25 августа 2023 года следователем в отношении неустановленного лица возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершённого в значительном размере.
10 октября 2023 года следователем возбуждено ещё одно уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершённого в значительном размере.
9 ноября 2023 года по подозрению в совершении последнего из указанных преступлений в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан О. на том основании, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее данное преступление.
10.11.2023 данные уголовные дела соединены в одно производство надлежащим должностным лицом, в тот же день О. предъявлено обвинение по трём составам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок следствия по уголовному делу продлён по 5 февраля 2024 года.
10 ноября 2023 года следователь СЧ СУ УМВД России по ЕАО Д. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, т.е. по 09 января 2024 года в виду того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
11 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено Биробиджанским районным судом с вынесением вышеуказанного решения.
В апелляционной жалобе защитник А. просит изменить постановление суда, избрав О. меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что материалы дела не содержат данных о том, что О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, под тяжестью обвинения скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отмечает, что в основу постановления судом положена только тяжесть обвинения, поэтому законных оснований для отказа в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.
Обращает внимание, что обвиняемый имеет в собственности дом, на иждивении двоих несовершеннолетних детей и нетрудоустроенную жену. Вину признал, активно сотрудничает со следствием, намерен и в дальнейшем способствовать расследованию по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор прокуратуры ЕАО м. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения как несостоятельную.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Соответственно, основания для заключения О. под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, у суда имелись.
О. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусматривающих безальтернативное наказание от 8 до 15 лет лишения свободы.
Подозрение лица в совершении умышленного преступления, предусматривающего наказание на длительный срок, вопреки доводам жалобы, само по себе на начальной стадии производства по уголовному делу даёт основание считать, что при иной мере пресечения под тяжестью обвинения он скроется от органов следствия и суда.
При этом тяжесть обвинения не является единственным обстоятельством, указывающим на возможность скрыться, она учена судом, в совокупности с иными обстоятельствами. В том числе данными о личности О., который согласно характеристикам участковых уполномоченных полиции проживает по различным адресам, в том числе строящемся доме, по месту жительства характеризуется посредственно, поддерживает связь с лицами антиобщественной и криминальной направленности, ранее судим за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена, не работает. В настоящее время обвиняется в совершении трёх особо тяжких преступлений, которые возбуждены в течение непродолжительного периода времени - менее двух месяцев.
Вопреки доводам жалобы возможность О. угрожать свидетелям по делу, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не являлись и судом не приведены в обжалуемом постановлении. При этом наличие у обвиняемого места жительства, двоих малолетних детей, проживающих с матерью и родителями О., не является безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения с учётом всей совокупности исследованных судом обстоятельств.
Судом 1-й инстанции надлежащим образом проверена обоснованность задержания О. и наличие обоснованного подозрения его в причастности к указанным преступлениям, которые подтверждаются представленными материалами дела.
Все эти обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что при избрании обвиняемому иной меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопрос о возможности применения к О. более мягкой меры пресечения суд обсудил и не нашел к этому оснований. Не находит таковых и суд второй инстанции, полагая, что иная мера пресечения не может быть избрана обвиняемому при наличии указанной совокупности обстоятельств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.
Выводы суда 1-й инстанции относительно наличия оснований к избранию этой меры пресечения должным образом мотивированы, обоснованы и подтверждаются реальными данными, имеющимися в представленных материалах дела, согласно требований ст. 99 УПК РФ.
Обстоятельств, не позволяющих содержать О. под стражей, в том числе ввиду состояния его здоровья, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 ноября 2023 года в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый О. вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.А. Добробабин