УИД 31RS0001-01-2023-001261-62 Дело № 2-1059/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,
при секретаре Мирошник Ю.В.,
с участием представителя ответчика – АО «Инкар» – ФИО1, действующего на основании доверенности № ... от 11 января 2023 года (срок действия – 1 год),
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Инкар» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Инкар» (сокращенное наименование – АО «Инкар») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2022 года.
В обоснование исковых требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 его автомобилю были причинены механические повреждения. Выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления его транспортного средства. Просил суд взыскать с АО «Инкар» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 81322 рубля 35 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом; просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – акционерного общества «Инкар» – ФИО1 исковые требования не признал, письменные возражения на иск поддержал. Суду пояснил, что ФИО2 работает в <данные изъяты>, его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда транспортному средству истца не оспаривается. С заключением эксперта ООО «МАРС» ФИО4 он не согласен, так как его сертификат истек 10.04.2023 года. Ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не заявляет. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2022 года, он не оспаривает. Считает ущерб завышенным. Разъяснения суда ему понятны. Ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы он не заявляет. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика, третьего лица, постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.202 года следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2022 года в 17 часов на <данные изъяты>, признан водитель ФИО5, находившийся в трудовых отношениях с АО «Инкар». В результате столкновения транспортному средству истца ФИО3 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине ответчика причинены механические повреждения.
Из материалов выплатного дела, представленного САО ВСК», следует, что САО «ВСК» по акту о страховом случае по договору ОСАГО по платежному поручению № ... от 22.02.2023 года выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 184023 рубля 65 копеек.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № ... от 19 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ... от 20.02.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, на момент на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2022 года, составляет 184023 рубля, без учета износа – 259900 рублей.
Заключение эксперта-оценщика научно обоснованно, мотивированно, соответствует материалам дела и объяснениям лиц, участвующих в деле.
Согласно экспертного заключения ООО «МАРС» от 10.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, на момент на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2022 года, составляет 173700 рублей, без учета износа –265346 рублей.
Поскольку данное заключение подписано экспертом-оценщиком ФИО4, у которого истек срок действия сертификата 10.04.2023 года, оно не отвечает принципу допустимости доказательства.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № ... от 20.02.2023 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются научно обоснованным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.
Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ... от 20.02.2023 года в качестве доказательства.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о завышении стоимости ущерба никакими доказательствами не подтверждаются. Несмотря на разъяснение суда, ходатайств о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ими не было заявлено.
Оснований для снижения размера ущерба в данном случае не имеется.
На основании вышеизложенного, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 75876 рублей 35 копеек (расчет: 259900- 184023,65=75876,35).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2476 рублей 29 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Инкар» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Инкар» <...>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75876 рублей 35 копеек, частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2476 рублей 29 копеек, а всего –78362 (семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 года.