Судья Аюпова Г.Ф. УИД № 16RS0046-01-2022-016645-93

дело № 2-947/2023

дело № 33-14438/2023

учет № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Давлетшиной А.Ф. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 365621руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 856,21руб.

ФИО1 в оставшейся части иска, в иске к Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России (далее - УФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - и УФССП России по РТ) ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства была взыскана задолженность. Однако, в связи с не верным расчетом пристава, денежные средства необоснованно длительное время взыскивались излишне. При этом взыскание производилось с пенсии истца в недопустимо завышенном размере. Действия пристава были обжалованы, признаны судом незаконными. Однако взыскания в период судебных разбирательств продолжались, в связи с чем с истца незаконно взыскана существенная для него денежная сумма. С учетом того, что взыскания производились с пенсии, истец был лишен права на достойную жизнь.

На основании изложенного, истец просил взыскать с МФ РФ в возмещение убытков 365 621 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица УФССП России по РТ.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель УФССП России по РТ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель жалобы полагает, что по делу не установлено наличия вины судебного пристава-исполнителя в причинении истице убытков, противоправности его действий (бездействия), указывая, что судебным приставом-исполнителем исполнялись прямые требования исполнительного документа.

В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России и УФССП России по РТ ФИО3 просила удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 вышеуказанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По делу установлено, что что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 8 декабря 2015 года с ФИО4 в пользу ООО «Евро» взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 30 июня 2014 года в размере 35279 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга составляет 5 000руб., а также взысканы проценты на сумму займа на будущий период - начиная с 10 ноября из расчета один процент в день от суммы долга по день фактической уплаты долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по Республике Татарстан от 24 марта 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № .... с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 задолженности в размере 43137 рублей 65 копеек в пользу ООО «Евро».

21 апреля 2017 года исполнительное производство № .... было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.

По состоянию на 3 ноября 2017 года ФИО1 было выплачено 43137 рублей 65 копеек, согласно справке о движении денежных средств, из пенсии ФИО1

Постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по РТ ФИО5 от 6 декабря 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства № .... отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 16 октября 2020 года по исполнительному производству № .... от 24 марта 2016 года обращено взыскание на пенсию ФИО1 в пределах суммы долга, рассчитанной судебным приставом-исполнителем в размере 393158 рублей 66 копеек. При этом постановлено удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику ФИО1 ежемесячно в размере 50 %.

Истец обжаловал данное постановление.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года отменено решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года, которым административное исковые требования ФИО1 было удовлетворено частично.

В указанном апелляционном определении указано, что сумма займа, взысканная с ФИО1 составила 5000 рублей, и учитывая, что начисление процентов на проценты недопустимо, с 10 ноября 2015 года по 16 октября 2020 года могли быть рассчитаны проценты (1% за каждый день), всего 1802% (из расчета периода 4 года 11 месяцев 6 дней или 1802 дня), что применительно к сумме займа в размере 5000 рублей, составило бы 90100 рублей на день вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. То есть при рассмотрении дела судебная коллегия по административным делам указала, что пристав необоснованно, при расчете задолженности в виде постановленных судом процентов на будущий период, производила начисление процентов не только на сумму основного долга 5 000 руб., а также на присужденную судом сумму процентов в твердой сумме, то есть начисляла проценты на проценты, что не законно.

На момент окончания производства 21 апреля 2017 года, по мнению истца, задолженность составляла 242 руб. Соответственно с учетом совокупного взыскания в сумме 409 000руб., переплата по исполнительному производству составила 365 621руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от <дата> года (материал № ....) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6, произведена замена стороны (прежнего кредитора) ООО «Евро» по заочному решению мирового судьи судебного участка № 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 8 декабря 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Евро» задолженности по договору займа денежных средств правопреемником (новым кредитором) индивидуальным предпринимателем ФИО6

19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по Республике Татарстан ФИО2 было вынесено постановление о замене взыскателя ООО «Евро» его правопреемником ИП ФИО6 в исполнительном производстве № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО7 от 01 августа 2022 года исполнительное производство № .... окончено, а также отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика истец понес убытки в размере 365 621 руб., поскольку указанная сумма в рамах возобновленного исполнительного производства взыскана излишне в связи с неверным расчетом судебного пристава-исполнителя, при этом указал, что правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков, противоправности его действий, поскольку им исполнялись прямые требования исполнительного документа, отклоняться судебной коллегией.

Как следует из заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 8 декабря 2015 года, с ФИО4 взысканы проценты именно за пользование суммой займа, начиная с 10 ноября 2015 из расчета один процент в день от суммы долга по день фактической уплаты долга, а сумма займа составляла 5000 руб.

Кроме того, ответчиками сумма требований, оцениваемая истцом как сумма излишне взысканная по исполнительному производству, не оспаривалась. Кроме того, УФССП по РТ предъявило в Арбитражный суд Чувашской Республики иск к ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 921 рубля 27 копеек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учётом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи