47RS0004-01-2023-000572-18
Дело № 2-5158/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Всеволожский медиацентр В1» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Всеволожский медиацентр В1», в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими истца имеющиеся в статье «Внимание, розыск: в Мурине потерялся глава муниципального образования», размещенной в сети Интернет по адресу <адрес> утверждение: заголовок статьи: «Внимание, розыск: в Мурине потерялся глава муниципального образования»; признать не соответствующим действительности и порочащим истца имеющееся в статье «Внимание, розыск: в Мурине потерялся глава муниципального образования», размещенной в сети интернет по адресу <адрес>, утверждение: «Вот уже второй месяц Совет депутатов Муринского поселения остается в сиротском положении – глава МО ФИО1 не появляется на заседаниях и в администрацию поселения тоже не заходит. Причиной всему повестка в военкомат. Которую ФИО1 получил в рамках частичной мобилизации.»; признать не соответствующим действительности и порочащим истца имеющееся в статье «Внимание, розыск: в Мурине потерялся глава муниципального образования», размещенной в сети интернет по адресу <адрес>, утверждение: «Вполне вероятно, что он может скрываться от мобилизации (даже несмотря на то, что она закончена) в другом городе. Регионе или даже стране.»; признать не соответствующим действительности и порочащим истца имеющееся в статье «Внимание, розыск: в Мурине потерялся глава муниципального образования», размещенной в сети интернет по адресу <адрес>, утверждение: «Как бы то ни было, избирателя ФИО1 все еще ищут его. Видимо, хотят узнать, когда в Совете депутатов начнется настоящая работа.»; признать факт незаконного использования изображения истца в сети Интернет; обязать ответчика в качестве восстановления права разместить не позднее недели со дня вступления его в законную силу – сроком не менее, чем на один год в своем аккаунте в социальной сети В Контакте в режиме свободного доступа для неограниченной аудитории опровержение; признать факт незаконного использования изображения истца ответчиком; обязать ответчика удалить статью, содержащую ложные сведения в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу; признать не соответствующими действительности и порочащими истца имеющиеся в статье «Внимание, розыск: в Мурине потерялся глава муниципального образования», размещенной в сети интернет по адресу <адрес> утверждение: заголовок статьи: «Ровнее некоторых: три муринских депутата отказались принимать повестки в военкомат»; признать не соответствующим действительности и порочащим истца имеющееся в статье «Ровнее некоторых: три муринских депутата отказались принимать повестки в военкомат», размещенной в сети интернет по адресу <адрес>, утверждение: «Правда, вручить документы депутатам не удалось – глава МО Муринского поселения ФИО1 несколько раз прогонял сотрудников военкомата из зала заседаний совета, повестку принимать отказывался. А затем и вовсе сбежал из здания через черный ход.»; признать не соответствующим действительности и порочащим истца имеющееся в статье «Ровнее некоторых: три муринских депутата отказались принимать повестки в военкомат», размещенной в сети интернет по адресу <адрес>, утверждение: «Но, видимо, испугавшись отправки на фронт, депутаты повестки не приняли»; признать не соответствующим действительности и порочащим истца имеющееся в статье «Ровнее некоторых: три муринских депутата отказались принимать повестки в военкомат», размещенной в сети интернет по адресу <адрес> утверждение: «Но в Мурине, как мы помним, депутаты занимаются чем угодно, но только не этим»; признать не соответствующим действительности и порочащим истца имеющееся в статье «Ровнее некоторых: три муринских депутата отказались принимать повестки в военкомат», размещенной в сети интернет по адресу <адрес>, утверждение: «Раньше за них было стыдно. А теперь и говорить противно»; обязать ответчика в качестве восстановления права разместить не позднее недели со дня вступления его в законную силу – сроком не менее, чем на один год в своем аккаунте в социальной сети В Контакте в режиме свободного доступа для неограниченной аудитории опровержение; признать факт незаконного использования изображения истца ответчиком; обязать ответчика удалить статью. Содержащую ложные сведения в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользую истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., из которых 800 000 за создание и распространение не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, 100 000 руб. за каждый факт незаконного использования изображения истца; взыскать возмещение судебных расходов в размере 10 985 руб.. из которых 10 385 руб. стоимость нотариального закрепления доказательства в сети Интернет, 600 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил порочащие честь и достоинство истца указанные сведения, которые не соответствуют действительности.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее который настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что сведения указанные в заявлении – по большей части достоверные, а в остальной части являются оценочным мнением ответчика и его суждением, поддержала ранее приобщенные к материалам дела письменный отзыв.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Положения ст. 23 Конституции Российской Федерации предусматривают, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АНО «Всеволожский медиацентр В1» в сети Интернет по адресу <адрес> размещена статья с заголовком «Ровнее некоторых: три муринских депутата отказались принимать повестки в военкомат» следующего содержания:
«В свете объявленной частичной мобилизации оппозиция вновь вспомнила свою старую присказку: а что, чиновники и их дети, депутаты и силовики, их что, не призывают» Отвечаем: призывают на таких же правах и началах, как и всех остальных. В Мурине, например, повестки пришли сразу трем действующим депутатам совета.
Отметим, что врученная повестка не означает, что уже на следующий день человек будет отправлен куда-то с автоматом. Военкоматы раздают их не только конкретно мобилизуемым, но и другим военнообязанным, информацию о которых военным необходимо уточнить. Таких повесток в Ленобласти раздается тоже очень много.
Какие именно повестки сотрудники военкомата принесли в здание администрации поселения неизвестно, но они их попытались вручить троим депутатам ФИО3, а именно — ФИО1, ФИО9 и ФИО10 (последних двух на месте не оказалось). Правда, вручить документы депутатам не удалось — глава МО Муринского поселения ФИО1 несколько раз прогонял сотрудников военкомата из зала заседаний совета, повестку принимать отказывался. А затем и вовсе сбежал из здания через чёрный ход.
Напомним, муринским депутатам предстояла отправка в пункт предварительного сбора граждан во Всеволожске, где сотрудники военкомата актуализировали бы имеющуюся у них информацию по поводу депутатов. Но, видимо, испугавшись отправки на фронт, депутаты повестки не приняли.
Защищать свою Родину — священный долг каждого гражданина вне зависимости от их социального или политического положения и взглядов. А священный долг депутата — защищать интересы своих избирателей и соблюдать законы РФ. Но в Мурине, как мы помним, депутаты занимаются чем угодно, но только не этим.
Раньше за них было стыдно, а теперь и говорить противно.»
Под статьей размещена видеозапись
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АНО «Всеволожский медиацентр В1» в сети Интернет по адресу <адрес> размещена статья с заголовком «Внимание, розыск: в Мурине потерялся глава муниципального образования» следующего содержания:
«Вот уже второй месяц Совет депутатов Муринского поселения остается в сиротском положении – глава МО ФИО1 не появляется на заседаниях и в администрацию поселения тоже не заходит. Причиной всему повестка в военкомат, которую ФИО1 получил в рамках частичной мобилизации.
Ни военкомат, ни на работу с тех пор ФИО1 не явился. Вполне вероятно, что он может скрываться от мобилизации (даже несмотря на то, что она закончена) в другом городе. Регионе или даже стране.
Обезглавленный муниципалитет ФИО3 продолжает функционировать. Может быть, даже лучше, чем при ФИО1.
Как бы то ни было, избирателя ФИО1 все еще ищут его. Видимо, хотят узнать, когда в Совете депутатов начнется настоящая работа.»
А также размещена фотография, на которой изображена листовка с фотографией истца и надписью «помогите найти человека», лежащая на асфальте.
Истец в исковом заявлении указывает, что распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за период с 2020-2022 г.г., что подтверждается Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Вместе с тем, в период нахождения отпуска ФИО1 появлялся на рабочем месте, в частности участвовал в заседаниях совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истец указывает, что повестка военкомата не была ему вручена, в связи с чем сведения об уклонении от мобилизации являются недостоверными.
Вместе с тем, в материалы представлена заверенная копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работником ВУС Свидетель №4, согласно которому ФИО1 при вручении повестки для явки в военкомат <адрес> и <адрес> отказался от вручения повестки, место вручения :<адрес>
Также в материалы дела представлена заверенная Военным комиссаром Всеволожска и <адрес> копия повестки на имя ФИО1, обращения о доставлении гражданина в отношении ФИО1, акта о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено проследовать в военный комиссариат Всеволожска и <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, определения о приводе ФИО1, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Кроме того, согласно представленной ответчиком Военным комиссаром Всеволожска и <адрес> копии ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссариата Всеволожска и <адрес>, в отношении ФИО1 проводятся розыскные мероприятия органами полиции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что присутствовала на заседании совета депутатов, затруднилась вспомнить дату, на которое ворвались два человека, начали проводить видеосъемку, отказались представить документы, своим поведением срывали заседание комиссии. Также пояснила, что не видела, что истцу вручали повестку, не видела бумажной повестки, при этом ворвавшиеся люди сказали, что будут вручать повестку.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что повестка вручалась истцу в период мобилизации, Свидетель №4 вручала повестку лично, для чего приехали по мечту работы ФИО1 с представителями полиции, представились и предъявили документы. Ожидали 1,5 часа пока шло заседание. От вручения повестки истец отказался, что и было зафиксировано.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что во время проведения мобилизации приехал с сотрудником военкомата для вручения повестки в том числе ФИО1, при этом представились, зачитали повестку. ФИО1 ответил, что идет заседание и надо подождать. На просьбу выйти людей, на которых есть повестки, отказали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что большая часть опровергаемых истцом сведений соответствует действительности, а именно – истец отсутствовал на рабочем месте продолжительный период, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, уклонялся от вручения повестки военкомата, проводятся мероприятия по его розыску. Остальные обжалуемые высказывания являются оценочным мнением ответчика, высказаны в форме предположения.
Также установлено, что в нарушение должностной инструкции главного бухгалтера ТСЖ "Городок" при нахождении П.М.А. в отпуске права и обязанности, а, следовательно, документация и программное обеспечение главного бухгалтера иному работнику ТСЖ не передавались (п. 1.8 должностной инструкции).
В совокупности представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что текст оспариваемых статей является выражением субъективного мнения и взглядов, оскорблений истца не содержат, что также является основанием для отказа в иске.
О назначении судебной лингвистической экспертизы ФИО1 не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Всеволожский медиацентр В1» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года