Номер дела в апелляционной инстанции 33-2669/2023

УИД: 68RS0010-01-2023-000499-73

Судья: Королева Н.Б. (гражданское дело № 2-365/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в сумме 1 276 821 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы - 12 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 14 548 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В целях обеспечения иска ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста в пределах суммы исковых требований на движимое и недвижимое имущество ответчика, на счета, открытые на имя ответчика в российских банках, а также на транспортное средство ГАЗ ***, гос.рег.знак *** ***-номер ***, в виде запрета на осуществление любых действий, в том числе регистрационных и осуществляемых в органах ГИБДД, связанных с отчуждением указанного транспортного средства, для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.05.2023г. приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на принадлежащее ответчику - ИП ФИО3 движимое и недвижимое имущество, на счета, открытые на его имя в российских банках, а также на транспортное средство ГАЗ ***, гос.рег.знак ***, ***- номер ***, в виде запрета на осуществление любых действий, в том числе регистрационных и осуществляемых в органах ГИБДД, связанных с отчуждением указанного транспортного средства, в пределах заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

В частной жалобе ИП ФИО3 просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2

Указывает, что суд наложил арест на имущество и денежные средства, счета, которыми он управлял как индивидуальный предприниматель, в связи с чем он в настоящее время не имеет возможности выплатить заработную плату своим работникам, погасить налоги и эксплуатировать специальную технику на пилораме как индивидуальный предприниматель.

Судья при вынесении обжалуемого определения не установила и не приняла во внимание данные обстоятельства, в результате чего его предпринимательская деятельность заблокирована, тогда как он не является виновным в совершении ДТП, поскольку автомобилем самовольно, без его ведома управляло другое лицо. Данные обстоятельства подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства, чего суд его лишил.

Также судьёй нарушены постановления Правительства РФ и Указы Президента РФ о необходимости поддержания малого бизнеса и оказания ему помощи, поскольку принятие данных обеспечительных мер вынуждает его прекратить предпринимательскую деятельность и малый бизнес в виду его полной блокировки.

Указывает, что истец не обосновал необходимость наложения ареста и возможность его уклонения от исполнения решения суда, если оно будет принято в его пользу. Истцом не доказана необходимость в принятии обеспечительных мер в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, незаконно арестовано принадлежащее ему, как индивидуальному предпринимателю, имущество, которое никак не связано с данным спором в суде.

Данные обстоятельства вынуждают его прекратить свою предпринимательскую деятельность и уволить всех работников ввиду невозможности осуществлять работу в сложившейся ситуации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в пределах суммы иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО3, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер, законность принятого судебного постановления не опровергают.

Наличие судебного спора свидетельствует о том, что ответчик возражает против иска. Значительная сумма иска, возражение ответчика против иска позволяют сделать вывод о том, что своевременное непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку обжалуемым определением суда арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что принятые судом обеспечительные меры окажут негативное влияние на его предпринимательскую деятельность, отмены определения судьи не влекут, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены законом. Судом конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест (кроме транспортного средства), не указывалось, поскольку имущество, на которое необходимо наложить арест в обеспечение иска, в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяет судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, в силу положений ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. То есть ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам жалобы, судья в качестве меры по обеспечению иска наложил арест на транспортное средство только в виде запрета на осуществление любых действий, связанных с его отчуждением. При этом в определении не указано на запрет его эксплуатации, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии возможности эксплуатировать автомобиль.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, однако, данные доводы не влекут отмены определения судьи, поскольку обоснованность предъявленных требований подлежит установлению только при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: