№ 2-2062/23

УИД 23RS0036-01-2023-002404-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца – адвоката ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 64 095,40 руб., государственную пошлину в размере 2 123 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что она является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> по 1-му проезду Айвазовского в <адрес>. С первых чисел апреля 2022 г. на кухне, в ванной комнате и туалете начало проявляться намокание потолка и части стен. Над ее квартирой находится <адрес>, собственником которой является ФИО2 Ее обращения к ФИО2 об устранении протечки оставались без внимания, и никаких мер она не предпринимала, в связи с чем она была вынуждена обратиться за помощью к руководству ТСЖ «Березка». Согласно Акту обследования жилого помещения - <адрес>. № по 1-му проезду Айвазовского в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем правления ТСЖ «Березка» ФИО5 и сантехником ФИО6, в результате затопления жилому помещению нанесены следующие повреждения: мокрый потолок в ванной и на кухне, мокрая стена на кухне, зловонный запах от пятен, который распространяется по всей квартире, в помещениях: на кухне площадью 9,9 м2 требуется ремонт потолка полностью; в туалете площадью 1,2 кв.м, требуется ремонт потолка; в ванной комнате площадью 2,3 м2 требуется ремонт потолка. ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры был произведен специалистом на предмет повреждений в результате протечки с вышерасположенной квартиры, и было определено, что стоимость восстановительного ремонта составила 64 095,40 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возмещения ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, что подтверждается ШПИ 35000072737916. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> Айвазовского, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно доводам истца с первых чисел апреля 2022 г. на кухне, в ванной комнате и туалете начало проявляться намокание потолка и части стен. Над ее квартирой находится <адрес>, собственником которой является ответчик.

После выявления следов протечки истец обратилась к ответчику с просьбой об устранении причин протечки, однако никакие меры ответчиком не приняты.

После чего истец обратилась за помощью к руководству ТСЖ «Березка».

Согласно Акту обследования жилого помещения - <адрес>. № по 1-му проезду Айвазовского в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем правления ТСЖ «Березка» ФИО5 и сантехником ФИО6, в результате затопления жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: мокрый потолок в ванной и на кухне, мокрая стена на кухне, зловонный запах от пятен, который распространяется по всей квартире, в помещениях: на кухне площадью 9,9 м2 требуется ремонт потолка полностью; в туалете площадью 1,2 кв.м, требуется ремонт потолка; в ванной комнате площадью 2,3 м2 требуется ремонт потолка.

ФИО2 отказалась впустить в свою квартиру комиссию, что исключило возможность устранить причины залитая квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Для определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратилась к специалисту, которым определено следующее: в помещении № 6 (кухня) произошло намокание потолка, части стен и потолка из декоративного короба из ГКЛ (фото 1, 2, л.д. 14), которое вызвало отслаивание потолочного плинтуса и образование пятен на поверхности потолка в виде изменения цвета (фото № 1 в Приложении 1, л.д. 14). В результате длительного намокания короба из ГКЛ (гипсокартонных листов) в закрытом пространстве образовались очаги плесени (фото № 2 в Приложении 1, л.д. 14); в помещении № 4 (ванная) от намокания на поверхности окрашенного потолка образовались пятна характерного цвета и отслаивание окрасочного слоя (фото № 3 в Приложении 1, л.д. 15), вследствие намокания стен произошло отслоение плитки на тыльной стене и стене, смежной с кухней (фото № 4 в Приложении 1, л.д. 15); в помещении № 3 (туалет) в результате намокания потолка произошло отслоение отделочного слоя в виде обоев (фото № 5 в Приложении 1, л.д. 16).

Кроме того, экспертом установлено, что для восстановления отделочных покрытий, пришедших в негодность вследствие залитая, в помещениях квартиры необходимо выполнить следующий перечень работ: в помещении № 6 (кухня): демонтаж плинтусов потолочных - 7,0 пог.м, демонтаж потолочного короба из ГКЛ - 6,0 пог.м, отбивка отслоившейся штукатурки - 1,5 кв.м, обработка поверхностей стен и потолков противогрибковым составом - 3,0 кв.м, ремонт штукатурки 1, 5 кв.м, монтаж потолочного короба из ГКЛ - 6,0 пог.м, снятие - поклейка обоев - 16,2 кв.м, подготовка (шпатлевка) поверхности потолка и короба из ГКЛ под окраску - 9,0 кв.м, монтаж потолочного плинтуса - 7,0 пог.м, окраска потолка и стен водоэмульсионными составами - 9,9 + 16,2 = 26,1 кв.м; в помещении № 4 (ванная): очистка потолка от отслоившейся штукатурки - 2,3 кв.м, очистка стен от керамической плитки - (1,52 + 1,51) х 2,7 = 8,18 кв.м; подготовка (шпатлевка) поверхности потолка под окраску - 2,3 кв.м, наклейка керамической плитки на стены - 8,18 кв.м, окраска потолка водоэмульсионными составами - 2,3 кв.м; в помещении № 3 (туалет): снятие (демонтаж) потолочного плинтуса - (0,8 + 1,5) х 2 = 4,6 пог.м, снятие обоев с потолка - 1,2 кв.м, подготовка (шпатлевка) поверхности потолка под наклейку обоев - 1,2 кв.м, наклейка обоев на потолок 1,2 кв.м, монтаж потолочного плинтуса - 4,6 пог.м, окраска потолка -1,2 кв.м.

По результатам осмотра был составлен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный в рыночных ценах 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 64 095,40 руб.

Согласно материалам дела, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возмещения ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, поддержание исправного состояния инженерного оборудования в квартире возлагается на собственника.

Основываясь на заключении специалиста от 15.07.2022 а также, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, суд считает требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 64 095,40 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по данному делу истец воспользоваться услугами представителя ФИО7, в результате чего понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 271359 от 27.03.2023.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить сумму расходов до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда 06.04.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 123 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 123 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 64 095,40 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего 74 095 (семьдесят четыре тысячи девяноста пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 123 (две тысячи сто двадцать три) рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023.