? дело № 2-139/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Вагай Вагайского района Тюменской области 24 марта 2023 года
Вагайский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 19 июля 2022 года около 17 часов 10 минут по адресу: перекресток <адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом марки «Днепр - 11» без государственного знака, в нарушении п.п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю марки Hyundai Tucson государственный регистрационный номер № регион, под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2022г. и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2022г. инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ст. лейтенанта полиции ФИО5 установлено что водитель мотоцикла марки «Днепр-11» без регистрационного знака № нарушил и. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо) чем вызвал дорожно-транспортное происшествие, в действиях ответчика ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. ДТП произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения им п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вышеназванными документами.
В соответствии с выводами экспертизы ООО «Абсолют Оценка» № 727 от 29.07.2022г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный номер № составила 195 800, рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатила 7000 рублей.
Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.
Ответчик при оформлении ДТП полис ОСАГО не представил, что подтверждается документом - сведения о ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС от 23.12.2022г., составленным инспектором ПАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО4.
11.08.2022 года ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению, ФИО3 получил претензию 13.08.2022 года лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
Со ссылкой на ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 800 и стоимость экспертного заключения - 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, уважительную причину неявки в суд не представил.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом.
Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
19 июля 2022 года около 17 часов 10 минут по адресу: перекресток <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла марки «Днепр-11» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки Hyundai Tucson государственный регистрационный номер №, под управлением гр. ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Tucson государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем как следует из материала проверки по факту ДТП имевшего место 19 июля 2022 года около 17 часов 10 минут по адресу: перекресток <адрес>, а именно схемы места совершения административного правонарушения с которой были согласны водители ФИО6 и ФИО2, о сем свидетельствуют их подписи, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8 следует, что ФИО3 управляя мотоциклом марки «Днепр-11» без регистрационного знака, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю марки Hyundai Tucson государственный регистрационный номер №, под управлением гр. ФИО1, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.(при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо).
Таким образом факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 в ДТП, в судебном заседании установлены, и сторонами по делу не оспариваются,
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Как следует из материалов дела владельцем транспортного средства мотоцикла марки «Днепр-11» без регистрационного знака является ФИО3. Н.В., и он же как установлено судом является причинителем вреда.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управляющим мотоциклом, принадлежащим ему на праве собственности.
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство мотоцикл марки «Днепр-11» без регистрационного знака не была застрахована, а управлял транспортным средством ФИО3 принадлежащим ему на праве собственности, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является мотоцикл.
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №727 от 29.07.2022 года, составленное ООО «Абсолют Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 19.07.2022 года без учета износа деталей составляет 195800 рублей, а с учетом износа деталей 61000 рублей.
Ответчик заключение №727 от 29.07.2022 года, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля №727 от 29.07.2022 года не просил.
Экспертное заключение №727 от 29.07.2022 года, составленное ООО «Абсолют Оценка» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 195800 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 7000 рублей. Истцом представлены договор №727 от 26.07.2022 на автотехническую экспертизу, Акт приемки-передачи оказанных услуг №727 от 29.07.2022, квитанции об уплате Серии АО №220062 от 27.07.2022 на сумму 7000 рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 18.01.2023 года.
Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235,237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 195800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 рублей.
Ответчик вправе подать в Вагайский районный суд Тюменской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 года.
Судья подпись С.Н. Симонов
Копия верна
Судья С.Н.Симонов
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья С.Н.Симонов