Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года с. Староюрьево
Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Митрофановой О.А.,
при секретаре Пустынниковой О.С.,
с участием: истицы ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.
21 января 2022 года ФИО2 обратился в ОП с. Староюрьево МОМВД России «Первомайский» с заявлением, в котором указал о том, что она совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем ее неоднократно вызывали в полицию для допроса.
22 февраля 2022 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области с заявлением, поданным в порядке ст. 318 УПК РФ, о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обвинив ее в том, что 19 января 2022 года она распространяла в отношении него информацию содержащую клевету, порочащую его честь и достоинство.
12 мая 2022 года мировым судьей судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области был вынесен приговор, которым она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствие в ее действиях состава преступления.
Из-за возбуждения в отношении нее уголовного дела частного обвинения ухудшилось состояние ее здоровья, обострилась гипертоническая болезнь, из-за которой она состоит на учете в ТОГБУЗ «Староюрьевская ЦРБ», в течение рассмотрения уголовного дела у нее неоднократно поднималось давление, из-за чего она была вынуждена вызывать скорую медицинскую помощь.
Считая, что в ходе уголовного дела ей был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния ее здоровья, а также был причинен вред ее репутации, ссылаясь на положения ст. 318 УПК РФ, п. 1 ст. 133 УПК РФ, ст. 136 УПК РФ, ст. ст. 150, 151, 1100, 1070 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении добавив, что на учете в ТОГБУЗ «Староюрьевская ЦРБ» с диагнозом гипертоническая болезнь она состоит с 2002 года по настоящее время. Каждый год она проходит лечение. Как только ей стало известно о том, что ФИО2 обратился в полицию, а затем и в мировой суд с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела, у нее стало повышаться давление, из-за чего она один раз вызывала скорую помощь. За оказанием медицинской помощи она к лечащему врачу не обращалась, стационарное лечение также не проходила. Считает, что давление у нее повышалось именно из-за того, что ее вызывал участковый.
Ответчик ФИО2, считая заявленные исковые требования ФИО1 необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что поводом для обращения его с соответствующим заявлением частного обвинения стало то, что как он полагает, ФИО1 распространяла в отношении него недостоверную информацию.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она проживает по соседству со ФИО1 Ей известно о том, что у ФИО1 было судебное разбирательство с ФИО2 В ее присутствии в марте 2022 года ФИО1 вызывала скорую помощь, объясняя это тем, что у нее головокружение, так как она понервничала. Из-за чего она понервничала ФИО1 не говорила. На сколько ей известно у ФИО1 постоянно болит голова, повышается давление. Ранее она также вызывала ФИО1 по ее просьбе несколько раз скорую помощь. Медицинского образования у нее нет.
Допрошенная в судебном заседании по инициативе суда в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся врачом-терапевтом ТОГБУЗ «Староюрьевская ЦРБ» показала, что ФИО1 состоит на учете в ТОГБУЗ «Староюрьевская ЦРБ» с диагнозом гипертоническая болезнь с 2002 года. Конкретно у нее она состоит на учете с данным диагнозом с 2016 г. по настоящее время. У больных с гипертонической болезнью давление может повышаться от любого волнения, стресса, могут быть просто осенне-весенние обострения. В период с января 2022 года по настоящее время ФИО1 к ней с жалобами на ухудшение состояние здоровья не обращалась, лечение в стационаре ТОГБУЗ «Староюрьевской ЦРБ» также не проходила. В мае 2022 года ФИО1 обращалась к ней за справкой о том, что состоит на учете с гипертонической болезнью.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 12 мая 2022 года, вступившего в законную силу 24.05.2022 г. ФИО1 была оправдана по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Истица ФИО1, полагая, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, обратилась в суд с соответствующим иском о компенсации морального вреда.
По смыслу положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм Главы 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О, уголовное процессуальное законодательство устанавливает надлежащие способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения. Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО2, реализуя право на выдвижение в отношении ФИО1 частного обвинения в клевете, действовал злонамеренно и исключительно в целях причинения вреда указанному лицу, не доказано.
Как установлено, поводом для обращения ФИО2 в суд с заявлением об уголовном преследовании явились действия ФИО1, выраженные в том, что она интересовалась у своих знакомых об отношениях между ФИО2 и ФИО5
Как следует из приговора суда, 19.01.2022 г. ФИО1 звонила своей коллеге ФИО6 и спрашивала у нее о разговорах про ФИО2 и ее дочь. Она интересовалась без умысла, поскольку все то, что она говорила, ранее слышала от других людей.
Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 поводом для обращения его с соответствующим заявлением частного обвинения стало то, что как он полагает, ФИО1 распространяла в отношении него недостоверную информацию.
Таким образом, какое-либо злонамерение ответчика с обращением с соответствующим заявлением в отношении ответчицы ФИО1, отсутствует. Ответчик ФИО2, добросовестно заблуждался в действиях ФИО1
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исключительные основания для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, установлены в ст. 1100 ГК РФ.
Требования истицы ФИО1 о причинении ей морального вреда обоснованы исключительно самим фактом возбуждения в отношении нее дела частного обвинения по клевете.
Репутация истицы восстановлена вынесением в отношении нее оправдательного приговора.
Из исследованных судом материалов дела, следует, что истицей не представлено доказательств, причинения ей нравственных страданий ввиду возбуждения в отношении нее уголовного дела.
Доводы истицы о том, что в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела частного обвинения по клевете у нее ухудшилось ее состояние здоровья и обострилась гипертоническая болезнь, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, каких-либо медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением душевного либо физиологического состояния истца и действиями ответчика, истцом суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья - О.А. Митрофанова
Решение в окончательной форме составлено 05.08.2022 г.