Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУП РК «Крымавтодор», третьи лица - Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», МВД по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, Министерство транспорта Республики Крым, о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, морального вреда, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джили Эмгранд ИКС7» государственный регистрационный номер <***> в размере 173 400, 11 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату услуг юридической помощи 25 000 руб., моральный вред 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 604 руб., а всего 246 004, 11 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 50 мин., возле многоквартирного <адрес>А по <адрес> в пгт. Нижнегорский, упало дерево на припаркованный автомобиль «Джили Эмгранд ИКС7» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 173 400, 11 руб. По результатам проведенной проверки ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. С целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, сумма ущерба составляет 173 400,11 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уточнены исковые требования путем замены ответчика с ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на ГУП РК «Крымавтодор». В качестве третьих лиц привлечены – Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», МВД по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, Министерство транспорта Республики Крым.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истца подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ГУП РК «Крымавтодор» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Подано заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в возражения.
Представитель третьего лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в судебное заседание не явился. Подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает ранее поданные возражения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали.
С учетом изложенного суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, 1 правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Джили Эмгранд ИКС7, 2015 года выпуска, гос.рег.знак <***>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 23).
Согласно материалу №об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершенного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 50 мин., возле многоквартирного <адрес> А по <адрес> в <адрес>, упала ветка дерева на принадлежащее ему транспортное средство «Джили Эмгранд ИКС7» государственный регистрационный номер <***>.
В результате падения ветки автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ОД ОМВД России по <адрес> (л.д. 69-75), а также данными, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ, а также величина ущерба, причиненного автомобилю «Джили Эмгранд ИКС7» государственный регистрационный номер <***>, составляет 173 400,11 руб. (л.д. 7-8).
Указанное заключение специалиста стороной ответчиков не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Ранее, вступившим в законную силу, решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 администрации Нижнегорского сельского поселения <адрес> Республики Крым о возмещении ущерба причиненного транспортному средству отказано (л.д. 15-16). Так суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором произрастало дерево, ветвь от которого упала на автомобиль истца, не находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, переданном в аренду ФИО1, а также не относится к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности Нижнегорского сельского поседения <адрес> Республики Крым.
В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-p «О создании Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, размещение заказов для обеспечения государственных нужд Республики Крым в сфере дорожной деятельности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам.
В соответствии с ч. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Закона об автомобильных дорогах).
Согласно ч. 7 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 ФЗ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
На основании ст. ст. 1, 2 Федерального закона №196-ФЗ в качестве задачи определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, безопасность дорожного движения это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ, Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с ГУП РК «Крымавтодор» был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым и техническое задание (л.д.30-58).
Обязанностью подрядчика ГУП РК «Крымавтодор» является создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
Предметом указанного Контракта является выполнение работ, содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым в соответствии с требованиями Контракта, включая работы по обеспечению сохранности имущественного комплекса, недопущение дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям, в том числе выполнение работ по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию светофорных объектов на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ГУП РК «Крымавтодор» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Согласно пункту 5.2.3 Контракта ГУП РК «Крымавтодор» обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объектов для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объектам, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а так же обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объектов.
В соответствии с пунктом 5.2.8 (11) Контракта Подрядчик обязан принимать все возможные и зависящие меры по сохранности автомобильных дорог и сооружений на них от повреждений. В случае хищения или разрушения элементов обустройства дорог дорожных сооружений, в течение суток с момента обнаружения заявить о данных фактах в органы внутренних дел по месту совершения и сообщить заказчику (уполномоченному представителю) о принятых мерах.
В соответствии с ч. 2. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как предусмотрено п. 2. ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонт ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> следует, что проведена проверка по факту падения дерева на автомобиль марки «Джили Эмгранд ИКС7» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО5 По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 50 мин. возле многоквартирного <адрес> А по <адрес> в <адрес>, упала ветка дерева, в связи с чем были повреждены задняя часть автомобиля, лакокрасочное покрытие, задней крышки багажника, на заднем крыле, повреждения заднего крыла слева, разбит задний левый фонарь, деформация заднего споллера, разбита декоративная пластмасса на заднем крыле слева, на заднем крыле слева и заднем бампере (л.д.69-70,71-75).
Исходя из положений контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым регионального и межмуниципального назначения, в том числе участка дороги 35 ОП РЗ 35-К-014 «Красногвардейское-Нижнегорский», км 14+800+36+723 (в том числе работы по удалению зеленых насаждений) (п. 455 Приложения № к Контракту) является ГУП РК «Крымавтодор» (л.д. 108).
Согласно положениям Контракта, лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым регионального и межмуниципального назначения является ГУП РК «Крымавтодор».
Разделом 3 Регламента на содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым (Приложение № к техническому заданию к государственному контракту № от 30.12.2021г.) предусмотрена обязанность ГУП РК «Крымавтодор» по проведению работ по содержанию элементов озеленения автомобильных дорог: ликвидация нежелательной древесно – кустарниковой растительности на откосах, в полосе отвода и подмостовой зоне; уход за посадками, рубки ухода, обрезка веток, уборка сухостоя; обрезка крон, стрижка «живой» изгороди деревьев и кустарников (пункты 352,357,360 раздела 3).
Между тем, юридическим лицом, ответственным за состояние дорог – ГУП РК «Крымавтодор», не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог со стороны ГУП РК «Крымавтодор».
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя их принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Республика», которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Джили Эмгранд ИКС7» государственный регистрационный номер <***>, в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Джили Эмгранд ИКС7» государственный регистрационный номер <***>, составляет -173 400,11 руб. (л.д. 7-8).
Суд оценивает заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний.
В ходе судебного разбирательства на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью уточнения суммы причиненного ущерба, вместе с тем ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение специалиста, а также полномочия специалиста.
В связи с чем заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республика» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Джили Эмгранд ИКС7» государственный регистрационный номер <***> суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных ими работ.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, стороной ответчиков в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины дорожно-транспортного происшествия, наличие и размер причиненного ущерба, заключение представленное стороной истца и приходит к выводу о наличии вины ответчика ГУП РК «Крымавтодор» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего создания безопасных условий дорожно-транспортного движения на участке 35 ОП РЗ 35-К-014 «Красногвардейское-Нижнегорский», км 14+800+36+723 (<адрес>, пгт. Нижнегорский, <адрес>А).
Взыскание с ответчика в пользу собственника автомобиля стоимости восстановительного ремонта будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства на сумму меньшую, чем установлено заключением специалиста, суд приходит к выводу о том, что указанный специалистом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.
Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.
С учетом изложенного с ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 173400,11 руб.
По указанным выше основаниям в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республика» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Джили Эмгранд ИКС7» государственный регистрационный номер <***>, которые являются убытками в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.09..2022 года к приходно-кассовому ордеру № (л.д. 10).
В силу ст. ст. 55-60 ГПК РФ стороной истца было приведено достаточно аргументов, свидетельствующих об обоснованности исковых требований.
При разрешении требований о взыскании в его пользу расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключил соглашение с адвокатом ФИО6 на оказание ему правовой, включающей в себя обеспечение охраны и защиту личных интересов поручителя законными средствами (л.д. 11), стоимость услуг оценена в 25 000 руб., которые истцом были оплачены представителю, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Вместе с тем, в данной части суд полагает необходим отказать в исковых требования ФИО2, поскольку в указанном договоре не конкретизированы полномочия представителя на участие в деле, определен обширный круг обязанностей представителя. Представленный договор не конкретизирует действия исполнителя ФИО7 Из содержания договора не следует, для оказания юридической помощи по какому конкретному спору исполнитель принял на себя обязанность по выполнению правовой работы, акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указания на наименование дела, по которому была проведена правовая работа и иных сведений, которые могли бы подтвердить связь между понесенными ФИО2 судебными издержками и делом, рассмотренным в суде.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в суде интересы истца представлял не адвокат ФИО7, а адвокат ФИО8
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4908 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с падением дерева на принадлежащий ему автомобиль, обстоятельства, при которых истец вынужден производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, не могут являться доказательством несения нравственных и физических страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и полагает, что в данной части требований необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 173 400, 11 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 908 рублей, а всего взыскать 190 308,11 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Г.А.Хулапова