Судья Морозова Д.Н. дело № 22-2035
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 4 августа 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым В.А.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,
подозреваемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Юдина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого А.А. – адвоката Юдина А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2023 года, которым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2месяца, то есть по 25 сентября 2023 года.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
как усматривается из представленных материалов, 26 июля 2023 года ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом 25 июля 2023 года у <адрес> разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Б.Б., в результате чего последнему причинен физический и моральный вред, а также материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
26 июля 2023 года в 19 часов 30 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК задержан А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
28 июля 2023 года следователь ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу Г.Г., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу В.В., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2месяца, то есть по 25 сентября 2023 года.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник подозреваемого – адвокат Юдин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду достаточных оснований полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Замечает, что А.А. признает вину в части причинения потерпевшему телесных повреждений. Полагает, что утверждение об отсутствии у его подзащитного устойчивых социальных связей является необоснованным, оно опровергается представленными стороной защиты доказательствами. Поясняет, что А.А. имеет постоянное место жительства на территории г. Воронежа, проживает с матерью преклонного возраста, являющейся инвалидом 3 группы, и нуждающейся в постоянном уходе, при этом у него имеется сын, с которым он поддерживает отношения. Также отмечает, что подозреваемому на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, которое сдается в наем, за счет чего получает прибыль, а также А.А. занимается разведением животных. Настаивает, что на момент избрания А.А. меры пресечения, истек срок его задержания, поскольку фактически подозреваемого задержали около 18 часов 25 июля 2023 года, а протокол задержания от 26 июля 2023 года является незаконным. Утверждает, что А.А. оказывает помощь следствию в установлении обстоятельств преступления. Просит обжалуемое постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрав в отношении подозреваемого А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.
Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.
Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.
Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание А.А. соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию А.А. явилось указание на него как на лицо, совершившее преступление.
Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, от подозреваемого А.А. или его защитника – адвоката Юдина А.А. не поступило.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ моментом фактического задержания лица является момент производимого впорядке ст. 92 УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Каких-либо нарушений прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, судом апелляционной инстанции нарушений установленного порядка задержания подозреваемого также не усматривается.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А. к инкриминируемому деянию.
Одновременно судом учтено то, что А.А. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет лишения свободы, а кроме того судом обоснованно учтено, что последний, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет постоянных социальных связей и официального места работы.
При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть, обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого А.А., и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут служить достаточными основаниями для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.
Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у подозреваемого на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом 3 группы, не может являться безусловным и достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальной стадии предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2023 года об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Юдина А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: