Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2025

Гражданское дело № 2-2271/2025

66RS0006-01-2025-001270-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алгана», ФИО2, ФИО3, Администрации г. Екатеринбурга о признании действий незаконными, об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Алгана» об определении порядка и размера участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алгана», в котором просил признать незаконными действия ответчика по переоформлению лицевого счета < № > на ФИО1, возложить на ответчика обязанность закрыть данный лицевой счет, производить начисления за коммунальные услуги на лицевой счет < № >, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы в размере 9000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4, ФИО2 и ФИО5 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: < адрес >, которое является муниципальным. Решением суда от 24.08.2016 по иску ФИО2 был установлен размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 для ФИО2, 1/4 для М.А.Ю., в размере 1/2 для ФИО1 (с учетом несовершеннолетней дочери ФИО5). 16.10.2023 М.А.Ю. скончался, наследников он не имеет, в права наследования после него никто не вступал. После смерти М.А.Ю. его лицевой счет был переоформлен на троих оставшихся проживающих ФИО2, ФИО1, ФИО5 06.02.2025 истцом в адрес управляющей компании было направлено заявление с требованием закрыть лицевой счет, так как надобность в его наличии отсутствует. 25.02.2025 истцу был дан ответ, в котором указано, что основания для закрытия лицевого счета отсутствуют. Истец полагает, что начисления должны производиться на два оставшихся лицевых счета, а лицевой счет, открытый на имя М.А.Ю., должен быть закрыт.

Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

ФИО2 подан встречный иск, в котором просит разделить лицевой счет < № > на ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания в квартире по адресу: < адрес > (л.д. 162-163).

12.08.2025 ФИО1 уточнены исковые требования, в письменном заявлении просит признать незаконными действия ответчика ООО «Алгана» по переоформлению лицевого счета < № > на ФИО1, возложить на ответчика ООО «Алгана» обязанность закрыть лицевой счет < № > и определить порядок оплаты за коммунальные услуги и пользование жилым помещением в размере 2/3 для ФИО1 и ФИО5 и в размере 1/3 для ФИО2, взыскать с ответчика ООО «Алгана» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 9000 руб. (л.д. 165).

Определением суда от 09.09.2025 по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) к участию в деле по первоначальному иску привлечена Администрация г. Екатеринбурга (л.д. 214-215).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью получения ответа на обращение от Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, оставлено судом без удовлетворения с учетом имеющихся в материалах дела ранее данных ответов на обращение сторон, а также с учетом периода нахождения дела в суде и возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал, полагал, что лицевой счет, открытый на имя М.А.Ю., должен быть закрыть, начисления должны производиться на два оставшихся лицевых счета, открытых на его имя и на имя ФИО2, на его лицевой счет начисления должны производиться в размере 2/3 с учетом его дочери ФИО3, которая также зарегистрирована в жилом помещении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель в судебном заседании подтвердили согласие на начисление по лицевым счетам, открытым на имя ФИО1 и ФИО2 в том размере, который заявлен ФИО1, обращая внимание на то, что такое начисление не увеличит объем прав ФИО1 на спорное жилое помещение, право пользования на которое до настоящего времени не оформлено, в суд с такими требованиями стороны пока не обращались.

Представитель ООО «Алгана» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, полагала, что сначала подлежит оформлению право пользования на спорное жилое помещение, а затем подлежит разрешению вопрос об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, также указала, что управляющая компания не вправе была разрешать данный вопрос по обращению одного из членов семьи нанимателя, поскольку для решения данного вопроса необходимо согласие всех членов семьи нанимателя, а также наймодателя (л.д. 67-68).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 в материалы дела поступило заявление, в котором она просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 224-225).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как предусмотрено пп. 2,3,4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решение суда от 24.08.2016 по делу № 2-5547/2016 установлено, что спорным жилым помещением является пятикомнатная квартира общей площадью 86,30 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >; на основании ордера < № > от 04.03.1977, выданного Исполнительным комитетом Железнодорожного Совета депутатов трудящихся, нанимателем жилого помещения по адресу: < адрес > являлась М.А.Г.; 24.06.2012 наниматель М.А.Г. умерла, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, в ней зарегистрированы: ФИО2, М.А.Ю., ФИО1, ФИО5

С учетом установленных обстоятельств судом определен размер и порядок участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, содержание жилого помещения и коммунальные услуги на квартиру < адрес >; ФИО2 установлен размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально общей площади квартиры < адрес > - 1/4 доли; М.А.Ю. установлен размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально общей площади квартиры < адрес > - 1/4 доли; ФИО1 (с учетом дочери ФИО5) установлен размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально общей площади квартиры < адрес > - 1/2 доли (л.д. 60-62).

По делу не оспаривается, что на основании указанного решения суда на имя ФИО2, ФИО1 (с учетом дочери ФИО5), М.А.Ю. были открыты лицевые счета, по которым производились начисления по оплате жилья и коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

Материалами дела подтверждается, что 16.10.2023 М.А.Ю. скончался (л.д. 15).

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ФИО1, ФИО5 (дочь ФИО1) (л.д. 50).

По делу не оспаривается, что в настоящее время управляющей компанией в данном многоквартирном доме является ООО «Алгана»; на имя ФИО1 открыт лицевой счет < № >, на имя ФИО2 – лицевой счет < № >, лицевой счет < № > – на имя всех зарегистрированных ФИО1, ФИО2, ФИО5 (л.д. 55-57).

Документов о том, кто после смерти нанимателя является нанимателем жилого помещения, в материалы дела не представлено, как указано сторонами, до настоящего времени данный вопрос, в том числе, в судебном порядке не разрешен, но при этом, учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО7 зарегистрированы в спорном жилом помещении, от прав на данное жилое помещение в настоящее время не отказываются, следовательно, должны производить оплату жилья и коммунальных услуг, каких-либо возражений от наймодателя, как и от других лиц, участвующих в деле, не поступило, принимая во внимание, что М.А.Ю. скончался, а ФИО1 выражает готовность также нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе, с учетом его дочери ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению подлежат удовлетворению, с установлением ФИО1 (с учетом ФИО3) размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению в размере 2/3, ФИО2 – 1/3 с возложением на ООО «Алгана» обязанности производить начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения по лицевым счетам ФИО1 (< № >) и ФИО2 (< № >), исходя из указанного порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и закрыть лицевой счет < № >, по которому отражались начисления на М.А.Ю., которого в настоящее время уже нет в живых.

Вместе с тем, судом обращается внимание на то обстоятельство, что определение в таком порядке размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не влияет на права сторон на спорное жилое помещение и, соответственно, как не увеличивает объем прав ФИО1, так и не уменьшает объем прав ФИО2, вопрос о праве пользования сторон на спорное жилое помещение подлежит разрешению в предусмотренном законом порядке, в том числе, путем обращения в суд с иском о признании права пользования на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг определен по варианту, заявленному ФИО1, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется. Более того, судом учитывается, что встречные исковые требования заявлены без учета того, что в спорном жилом помещении также зарегистрирована ФИО5, следовательно, оснований для определения размера участия по 1/2 между ФИО2 и ФИО1 без учета регистрации ФИО5, как заявлено во встречном иске, у суда не имеется.

Учитывая, что вопрос об определении размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг разрешается по соглашению сторон, которое в настоящем деле достигнуто не было, либо в судебном порядке, что имеет место в данном случае, принимая во внимание, что право пользования между сторонами до настоящего времени в предусмотренном законом порядке не оформлено, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Алгана» не имелось оснований в досудебном порядке для перераспределения начислений по лицевым счетам, как заявлено истцом, к таким выводам суд пришел только по результатам рассмотрения данного дела, следовательно, действиями ответчика ООО «Алгана» прав истца ФИО1 нарушено не было, соответственно, не имеется оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов, как заявлено ФИО1

Между тем, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, с учетом процессуальной позиции по делу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению ФИО2

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к возмещению судебные расходы по составлению искового заявления в размере 9000 руб. (л.д. 20, 21).

Учитывая содержание искового заявления, изначально поступившего в суд (л.д. 4-8), за составление которого истец просит возместить ему судебные расходы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению до 3000 руб., в указанном размере судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом результата рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению – квартире по адресу: < адрес >.

Установить ФИО1 (с учетом ФИО3) размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: < адрес > в размере 2/3, ФИО2 – 1/3.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Алгана» обязанность производить начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения по лицевым счетам ФИО1 (< № >) и ФИО2 (< № >), исходя из указанного порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и закрыть лицевой счет < № >.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об определении порядка и размера участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева