Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
г. Шадринск Курганской области 09 сентября 2025 года
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третьи лица: 1. П.М.Е., 2. АО «ГСК «Югория», 3. САО «ВСК», 4. Ч.В.А.,
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 05.08.2024 в результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.08.2024 является ФИО3, которая управляла автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № № принадлежащим П.М.Е. На момент ДТП гражданская ответственность истца в установленном законом порядке была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №, ответчика – в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №. АО «ГСК «Югория», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу в пределах страхового лимита 198500 руб. 00 коп.. Согласно экспертному заключению № от 23.09.2024, выданному экспертом-техником А.П.Н., сумма ущерба от указанного ДТП, исходя из рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила 627455 руб. 02 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от ДТП составила 428955 руб. 02 коп. (627455 руб. 02 коп. – 198500 руб. 00 коп.), которую истец просит взыскать с ФИО3, как причинителя вреда. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13224 руб. 00 коп.
С учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений исковых требований истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба от ДТП в размере 255500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины исходя из заявленной суммы, излишне уплаченную государственную пошлину вернуть.
В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены П.М.Е., АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», Ч.В.А.
Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований. Просила вернуть излишне уплаченную госпошлину.
Представитель ответчика Половинчик А.И. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично. Пояснил, что его доверитель обстоятельства ДТП и вину не оспаривает.
Третьи лица П.М.Е., Ч.В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу регистрации и по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебных извещений уклонились, конверты с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
Третьи лица САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2024 около 11 час. 15 мин. в районе дома № 127 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) перед началом движения не уступила дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустила столкновение с данным транспортным средством (л.д. ... т. №).
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» М.А.А. № от 05.08.2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ... т. №).
Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №, срок действия полиса с 24.05.2024 по 23.05.2025 (л.д. ... т. №).
Собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, является П.М.Е., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 31.01.2025 (л.д. ... т. №).
На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, как и водителя ФИО3, был застрахован в установленном законом порядке в САО «ВСК» по полису ХХХ №, срок действия полиса с 08.04.2024 по 07.04.2025 (л.д. ... т. №).
16.08.2024 истец обратился в страховую компанию в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (л.д. ... т. №).
После проведения 16.08.2024 осмотра автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (л.д. ... т. №), и признания случая страховым АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае № от 27.08.2024 (л.д. ... т. №) осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 175100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2024 (л.д. ... оборот т. №).
07.10.2024 в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части недополученной суммы, в которой истец просил возместить оставшуюся часть расходов в сумме 27506 руб. 13 коп., а также возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8500 руб. 00 коп. и расходы по направлению уведомления телеграфом в размере 497 руб. 78 коп. (л.д. ... т. №). К претензии было приложено экспертное заключение ИП А.П.Н. № от 23.09.2024.2024, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила 319800 руб. 00 коп., с учетом износа – 202600 руб. 00 коп.
По инициативе страховщика ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение № от 18.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила 281351 руб. 56 коп., с учетом износа – 179700 руб. 00 коп. (л.д. ... т. №).
В своем ответе от 24.10.2024 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2 о доплате страхового возмещения в сумме 4600 руб. 00 коп. и отказе в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и услуг телеграфа (л.д. ... т. №).
На основании акта о страховом случае № от 24.10.2024 (л.д. ... т. №) и платежного поручения № от 25.10.2024 (л.д. ... оборот т. №) страховая компания произвела доплату страхового возмещения в указанном размере.
Также по инициативе АО «ГСК «Югория» была подготовлена калькуляция № от 15.11.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила 307300 руб. 00 коп., с учетом износа – 198500 руб. 00 коп. (л.д. ... т. №).
В связи с этим страховая компания на основании акта о страховом случае № от 15.11.2024 (л.д. ... т. №) перечислила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 18800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2024 (л.д. ... оборот т. №).
Кроме того, АО «ГСК «Югория» компенсировало ФИО2 почтовые расходы в сумме 596 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2024 (л.д. ...).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого № от 03.12.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д. ... т. №).
Согласно экспертному заключению № от 23.09.2024, выданному независимым экспертом ИП А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила 627500 руб. 00 коп., с учетом износа – 1052000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 2582000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 247600 руб. 00 коп. (л.д. ... т. №).
Поскольку размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба, ФИО2 обратился в суд с иском о его взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, как с причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от 07.04.2025 определен перечень повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из расценок Единой методики без учета износа запасных частей, на дату ДТП 05.08.2024 составляла 250700 руб. 00 коп., без учета износа – 155900 руб. 00 коп. Стоимость устранения повреждений Тойота Камри, государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен на территории Курганской области без учета износа запасных частей подлежащих замене, с учетом нормативных требований в сфере оценки ущерба автотранспортных средств, которая на дату ДТП 05.08.2025, составляла 506200 руб. 00 коп. (л.д... т. №).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2, 3 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля.
Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).
Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В результате анализа представленных материалов суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика ФИО3, которая управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и допустила столкновение с ним.
Действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ФИО2
Свою вину в произошедшем ДТП ответчик при рассмотрении дела не отрицал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. На момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в установленном законом порядке.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» № от 07.04.2025, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.
Учитывая установленную 100% вину ФИО3 в произошедшем ДТП, не представление ответчиком доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, а также, что ущерб причинен в меньшем размере, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от 07.04.2025, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 разницы между суммой ущерба, исходя среднерыночных цен на территории Курганской области без учета износа запасных частей подлежащих замене, и стоимостью восстановительного ремонта, исходя из расценок Единой методики без учета износа запасных частей, в размере 255500 руб. 00 коп. (506200 руб. 00 коп. – 250700 руб. 00 коп.).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы за составление экспертного заключения в сумме 4500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № серия АА от 23.09.2024 (л.д. ... оборот т. №).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам могут быть отнесены расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.
Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13224 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 13.01.2025 (л.д. ... т. №).
Исходя из заявленных исковых требований с учетом принятых изменений, размер государственной пошлины составляет 8665 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 255500 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8665 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей 00 копеек.
Возвратить истцу ФИО2, , излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 13.01.2025 в сумме 4559 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.