Административное дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев «05» сентября 2023 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Дмитриевский районный суд Курской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 июля 2022 года, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.64.1, ст. 65, ст.67, ст.68, ст.80, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В связи с этим административный истец просит признать незаконным вышеуказанное бездействие должностного лица.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области 10 ноября 2021 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в общей сумме 32130,87 рублей.

По состоянию на 31 июля 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на счет взыскателя не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не осуществлен, документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения должностным лицом, взыскателю не направлены. Постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, содержавшихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателю также не поступало. Полагая, что начальник отделения – старший судебный пристав допустила факт волокиты при исполнении судебного решения и, тем самым, нарушение прав взыскателя, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области М.Е.ВБ., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20 июля 2022 года, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также предусмотренных ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Административный истец - ООО «МКК Универсального Финансирования», надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушании дела, в судебном заседании участие своего представителя не обеспечил. В просительной части административного искового заявления имеется ходатайство представителя Общества о рассмотрении настоящего дела в отсутствие административного истца (л.д.2-4).

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в судебное заседание не явились.

Явка лиц, участвующих в деле, судом не признавалась обязательной.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Проанализировав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к следующему:

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно материалам исполнительного производства, представленного по запросу суда и исследованного в рамках рассмотрения настоящего административного дела (л.д.41-61), 10 ноября 2021 года и.о.мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области – мировым судьей судебного участка Хомутовского судебного района Курской области ФИО5 вынесен судебный приказ по гражданскому делу №г. о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» с должника ФИО4 задолженности по договору микрозайма № от 15 января 2021 года за период с 16 января 2021 года по 14 июня 2021 года в размере 31557 рублей 50 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 573 рубля 37 копеек (л.д.47).

На основании вышеуказанного исполнительного документа 20 июля 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в общей сумме 32 130 рублей 87 копеек (л.д.49-50).

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 на основании пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве для установления имущественного положения должника в период с 20 июля 2022 года по 21 апреля 2023 года были направлены соответствующие запросы в различные государственные и негосударственные организации, операторам связи, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России (л.д.42-43).

Постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО6 от 04 апреля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства по должнику ФИО4, исполнить не представилось возможным, поскольку на основании приказа генерального директора ООО «ПРОДТРАНС» №76 от 02 августа 2022 года трудовой договор с работником ФИО4 прекращен (л.д.42, 52).

Согласно акту о совершении исполнительных действий 10 мая 2023 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам ФИО6 осуществлял выезд к месту жительства и регистрации должника ФИО4 по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых засвидетельствовал, что должник проживает по данному адресу, однако имущество, подлежащее аресту, у него отсутствует (л.д.56). Из письменных объяснений ФИО4 следует, что он распорядился принадлежавшими ему автомобилями до возникновения гражданско-правовых отношений со взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 20 июля 2022 года (л.д.57).

В связи с чем, 10 мая 2023 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам ФИО6 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации на 06 месяцев – со дня вынесения постановления до 10 ноября 2023 года (л.д.58).

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства может объявить исполнительный розыск имущества должника.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, кроме прочих, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание, наряду с другими случаями, на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Следует отметить, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из доказательств, представленных в материалы административного дела, следует, что судебным приставом-исполнителем в результате принятых мер имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, установлено не было. В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительный лист находится на исполнении в Отделе судебных приставов, при этом 19 июня 2023 года исполнительное производство №-ИП от 20 июля 2022 года присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.59-61).

Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований судебного акта были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, Пенсионный фонд РФ с целью обнаружения наличия заработка, иных доходов, операторам связи и так далее, осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 для проверки его имущественного положения, а также наложено ограничение прав должника на выезд из Российской Федерации. Указанные обстоятельства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 июля 2022 года.

Следует также отметить, что с момента возбуждения исполнительного производства (20 июля 2022 года) и до даты обращения административного истца в суд с административным иском по настоящему делу (04 августа 2023 года) последний судьбой исполнительного производства не интересовался (с материалами производства не знакомился, в исполнительных действиях не участвовал, ходатайств не заявлял), несмотря на то, что не получал от должника денежных средств в счет погашения долга по исполнительному документу, а при наличии сведений о должнике и его имуществе не проинформировал об этом судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что исполнительное производство №-ИП до настоящего времени находится на исполнении в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, в его рамках должностным лицом производились необходимые исполнительные действия с целью отыскания у должника денежных средств либо имущества для погашения задолженности, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.64.1, ст. 65, ст.67, ст.68, ст.80, ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 июля 2022 года, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия предмета спора.

На основании ст.218 КАС РФ, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме («06» сентября 2023 года).

Председательствующий судья: .

.

.

.

.