Решение по делу № 2-6158/2022 от 06.12.2022 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-6158/2022

УИД 77RS0001-01-2022-006580-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки по делу потребителя ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что решением финансового уполномоченного от 24 октября 2022 года в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 20.06.2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2022 года по гражданскому делу № 33-9949/2022 в части выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 400.000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400.000 руб., но совокупно с взысканной судом неустойкой в размере 200.000 руб., не более 400.000 руб.

Однако страховая компания не согласна с таким решение, так как считает, что финансовым уполномоченным взыскана финансовая санкция за период с 20.06.2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2022 года по гражданскому делу № 33-9949/2022 при отсутствии просрочки со стороны САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обяза произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства.

Финансовый уполномоченный не применил нормы права, подлежащие применению, а именно положения пункта 4.26 Правил ОСАГО, согласно которым, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному делу или гражданскому делу, либо по делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства по делу и вступления в силу решения суда.

По настоящему спору решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения зависят от результатов производства по гражданскому делу, рассматриваемому в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 31.01.2023 года.

По указанным основаниям заявитель полагал решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки подлежащим отмене.

Также заявитель полагал, что взысканная неустойка явно несоразмерна сумме несвоевременно исполненных страховщиком обязательств.

Заявитель просил суд:

- отменить решение финансового уполномоченного № от 24 октября 2022 года;

- в случае оставления в части отмены решения без удовлетворения, изменить решение, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизать размер неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательств;

- распределить судебные расходы, понесенные заявителем по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.10.2020 года был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Honda», государственный регистрационный знак <***>.

27.10.2020 года ФИО1 обратилась САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от 16.11.2020 года САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

27.11.2020 года ФИО1, не согласившись с отказом САО «ВСК», обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

25.03.2021 года финансовым уполномоченным ФИО2 было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2020 года было отменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400.000 руб., неустойка в размере 200.000 руб. за период с 20.11.2020 года по 17.05.2021 года.

08.08.2022 года ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 200.000 руб.

Письмом от 22.08.2022 года САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении ее требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.2022 года № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 20.06.2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2022 года по гражданскому делу № 33-9949/2022 в части выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 400.000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400.000 руб., но совокупно с взысканной судом неустойкой в размере 200.000 руб., не более 400.000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что САО «ВСК» не допущено просрочка выплаты страхового возмещения, так как по настоящему спору решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения зависят от результатов производства по гражданскому делу, рассматриваемому в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 31.01.2023 года, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 4.26 Правил ОСАГО, согласно которым, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному делу или гражданскому делу, либо по делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства по делу и вступления в силу решения суда.

В данном случае продление срока выплаты страхового возмещения до вступления решения суда в законную силу было возможно до вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2022 года, так как именно в этот момент решение суда вступает в законную силу.

Дальнейшее обжалование судебных актов, в том числе в кассационном порядке, срок осуществления страхового возмещения или его части не продлевает.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (вопрос 5).

Удовлетворяя требования ФИО1. в части взыскания неустойки, финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу пукта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом при расчете неустойки подлежат вычету добровольно выплаченные страховщиком суммы.

Статья 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что он принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу части 1 статьи 22 указанного выше Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Данная норма во взаимосвязи с положениями статьи 1, статьи 17, части 2 и части 10 статьи 20, названного Федерального закона о требованиях к оформлению обращения, о праве финансового уполномоченного запросить дополнительные материалы и организовать проведение экспертизы, свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный не связан доводами заявителя, изложенными в обращении, и обязан произвести расчет взыскиваемых сумм на основании требований закона, не ограничиваясь указанием заявителя

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным правильно и математически верно.

Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится исключительно к компетенции суда, при этом степень соразмерности заявленной ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы страховой компании о том, что взысканный размер неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности нарушенному обязательству, что является основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмены либо изменения законного и обоснованного решения финансового уполномоченного.

Так, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, уменьшение неустойки, подлежащей оплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в отношениях с гражданами-потребителями допускается в исключительных случаях.

САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, при осуществлении основного вида деятельности обязано соблюдать установленные сроки осуществления страховых выплат гражданам-потребителям финансовых услуг, как наиболее экономически слабой стороне в данных правоотношениях.

Как указано в пунктах 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки. Кредитор же не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В данном случае, СОВ «ВСК» не приведено сведений о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих осуществить страховое возмещение ФИО1 в полном объеме в установленный законом срок, равно как и того, что выплата неустойки в размере, определенном финансовым уполномоченным, приведет к необратимым последствиям для страховой компании.

Согласно положениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

С учетом отсутствия сведений о наличии объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению выплат в установленный законом срок, длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки к размеру страхового возмещения, суд полагает, что взысканная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, поскольку вынесенное финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 24 октября 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении неустойки - отказать.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.