Дело №5-72/2023

76RS0024-01-2023-000419-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 03 марта 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козюковой С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 27 ноября 2022 года в 13 часов 50 минут у дома 16 по улице Красноперекопской г.Ярославля ФИО1, управляя автомобилем «Дэу» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего произвел с ним столкновение. Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Дэу» ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 03 февраля 2023 года, с которым ФИО1 не согласился;

- письменные объяснения ФИО1, согласно которым он управлял автомобилем «Дэу» и двигался по улице Красноперекопской в сторону поселка Творогово, при проезде перекрестка с улицей Калмыковых произошло столкновение с встречным автомобилем «Лада», движущимся по улице Красноперекопской, совершавшим поворот налево на улицу Калмыковых;

- письменные объяснения потерпевшей ФИО2, из которых следует, что при рассматриваемых обстоятельствах она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Дэу» под управлением супруга ФИО1 Автомобиль двигался по улице Красноперекопской со стороны улицы 8 Марта в сторону поселка Ивняки. Сам момент ДТП она не помнит, как и чем ударилась в момент столкновения, не знает. В связи с болями в районе челюсти 01 декабря 2022 года обратилась в медицинское учреждение;

- письменные объяснения потерпевшего ФИО5 о том, что 27 ноября 2022 года в 13 часов 45 минут он управлял автомобилем «Лада», двигался по улице Красноперекопская (по главной дороге) и поворачивал на улицу Стачек. На повороте, игнорируя знак «Уступи дорогу», выехал автомобиль «Дэу», с которым произошло столкновение;

- схема места совершения административного правонарушения с приложенной фототаблицей, которыми зафиксировано место столкновения транспортных средств, находящееся на перекрестке неравнозначных дорог, наличие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» по улице Красноперекопской и 2.4 «Уступи дорогу» перед пересечением с улицей Калмыковых;

- сообщение из медицинского учреждения об обращении за медицинской помощью 01 декабря 2022 года ФИО2 по поводу травмы лица;

- заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 27 января 2023 года, согласно выводам которой у ФИО2 имелась <данные изъяты> которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровья относится к средней тяжести.

Кроме того, 09 февраля 2023 года в суд поступили «дополнительные пояснения ФИО2 к протоколу», где потерпевшая указала, что травму получила не в ДТП 27 ноября 2022 года, а ранее вследствие того, что поскользнулась на льду и ударилась лицом о землю. О получении травмы в результате ДТП указала, находясь в состоянии волнения. Дополнительно сообщила, что страдает болезнью Паркинсона.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращении производства по делу, исходя из следующих обстоятельств.

Все приведенные выше доказательства (за исключением дополнительных письменных пояснений потерпевшей ФИО2) суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований административного закона и касаются исследуемых событий. Поводов для оговора и самооговора со стороны опрошенных лиц не установлено. Все процессуальные документы оформлены надлежащим образом. Экспертное заключение выполнено незаинтересованным в исходе дела компетентным лицом, выводы которого мотивированы и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Дополнительные пояснения ФИО2 к протоколу не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств, поскольку потерпевшая не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений, ей не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение лицом Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом между действиями виновного в виде нарушения Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего должна быть прямая причинно-следственная связь.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменяется в вину нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем «Лада» под управлением ФИО5, и причинение вследствие данного ДТП средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Вместе с тем в исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта при описании данных из медицинских документов ФИО2 указано, что, по ее словам, травма лица была получена ею 27 ноября 2022 года около 14 часов при падении на улице, после чего родственники доставили ее в медицинское учреждение, отмечено, что впервые ФИО3 обратилась за медицинской помощью уже 27 ноября 2022 года около 15 часов, отражено, что потерпевшая страдает болезнью Паркинсона. Впоследствии при обращении в ГБУЗ ЯО ОКБ 01 декабря 2022 года ФИО2 также указывала, что получила травму лица 27 ноября 2022 года в результате падения. Согласно объяснениям потерпевшей, полученным в ходе административного расследования, последняя момент ДТП не помнит, не знает, чем и как ударилась в момент столкновения. Водители ФИО1 и ФИО5 при даче объяснений о наличии пострадавших в результате ДТП также не сообщили.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность объективных доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения, оцененные экспертом как повлекшие средней тяжести вред здоровью, именно в результате ДТП 27 ноября 2022 года с участием автомашин «Дэу» и «Лада». При указанных обстоятельствах суду не представляется возможным установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 в части соблюдения (либо несоблюдения) им требований п. 13.9 ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2

В этой связи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Ронжина