Дело № 7-724/2023 Судья: Шлемова Г.В.
РЕШЕНИЕ
город Челябинск 08 ноября 2023 года
Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 23 мая 2023 года, решение заместителя командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 01 июня 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 01 июня 20223 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2023 года указанные выше акты должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что пояснения сотрудника ФИО2 не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку он не обладает специальными познаниями в указанной области, является лицом заинтересованным, доказательств нарушения п.7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не имеется.
ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация, в том числе автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень).
В соответствии с пунктом 4.9.10 ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года N 708-ст) не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов двигателя при эксплуатации.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2023 года в районе <...> в г. Магнитогорске Челябинской области в нарушение вышеизложенных норм и правил ФИО1, управлял транспортным средством Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак № в конструкцию которого внесены изменения путем установки трубы отработанных выхлопных газов, не предусмотренной конструкцией данного транспортного средства.
По факту данного нарушения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. При вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, фототаблицей и иными материалами дела, которые, исследована в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела выполнены, необходимые меры для проверки доводов, заявленных ФИО1, приняты.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, судьи районного суда не имеется.
Факт установки выхлопной трубы отработанных выхлопных газов, не предусмотренной конструкцией данного транспортного средства, был установлен визуально непосредственно инспектором ГИБДД, выявившим правонарушение и зафиксирован на фотоснимках, специальных познаний в установлении данного нарушения не требуется и нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО6. пояснил, что визуальном осмотрел транспортное средство Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак № было выявлено внесение изменений в конструкцию автомобиля, на автомобиле был установлен глушитель по форме и размерам отличный от предусмотренного заводом – изготовителем. Технические характеристики указанного автомобиля были взяты с интернет-ресурсов на сайте завода.
Указанный свидетель допрошен с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для вывода о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.
Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Совокупность имеющихся в деле доказательств вопреки утверждениям заявителя является достаточной для правильного разрешения дела.
Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу актов.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Постановление должностного лица в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено без составления протокола об административном правонарушении.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.
В ходе рассмотрения дела право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 23 мая 2023 года, решение заместителя командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 01 июня 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения
Судья С.В. Малкова