Дело № 2-277/2023

УИД 43RS0017-01-2022-003336-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 15 марта 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчкова Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства, <данные изъяты>. 20.08.2022 в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, который совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, причинив истцу материальный ущерб, после чего скрылся с места ДТП, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ***, срок страхования с 19.05.2022 по 18.05.2023.

18.11.2022 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ***.

По результатам рассмотрения обращения АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 47 800,00 руб. Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 25.11.2022 ФИО1 и АО «ГСК «Югория» констатировали отсутствие претензий друг к другу.

С целью установления размера причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП С., по результатам независимой экспертизы которого от 31.08.2022 № 10384 размер ущерба составил 219 900 руб., соответственно с виновника подлежит выплата разницы между страховым возмещением и реальным ущербом поврежденного ТС в размере 172 100 руб. Убытки истца по оплате услуг ИП С. по проведению независимой экспертизы составили 5000 руб.

С целью оказания правовой помощи 19.12.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 11, стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей, факт оплаты подтвержден чеком от 19.12.2022. Также ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку иска ответчику, третьему лицу и в суд в размере 228 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 вышеизложенные доводы и исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что ответчик ФИО3, намереваясь уйти от ответственности, после произошедшего 20.08.2022 ДТП, участником которого являлся, умышленно съехал на своем автомобиле в кювет и воспользовался услугами автоэвакуатора, зафиксировав данный факт. Свидетелей ДТП от 20.08.2022 было много, все они подтвердили, что данное ДТП было совершено с участием автомобиля ответчика. На стекле данного автомобиля имеется наклейка с запоминающейся надписью, колеса имеют увеличенный радиус. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 172 100 рублей, убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 742 рубля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске, просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, и только он управляет данным автомобилем. Участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2022 с участием автомобиля истца, не являлся. Где именно находился в этот день - не знает, часто ездит в командировки. На стекле его автомобиля действительно имеется наклейка с указанной истцом надписью, но она может быть наклеена на любую автомашину. Колеса его автомобиля большого диаметра, поскольку часто ездит по бездорожью, что часто встречается у подобных машин. Только 17.09.2022 он был вызван в отдел ГИБДД по подозрению в совершении указанного ДТП, где предъявил инспектору свой автомобиль для осмотра, его вина установлена не была, к административной ответственности он не привлекался. За 2-3 недели до данного ДТП он повредил бампер своего автомобиля, съехав в кювет, был доставлен на автоэвакуаторе, доказательства данного факта были представлены сотруднику ГИБДД. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***

Автогражданская ответственность истца в период с 19.05.2022 по 18.05.2023 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ***.

20.08.2022 в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, нарушившего требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, который совершил наезд на автомобиль истца, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не выполнив обязанности, предусмотренные ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 20.11.2022, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом факт не привлечения ответчика ФИО3 к административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный принадлежащим им источником повышенной опасности.

В ходе административного расследования инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в качестве свидетелей были допрошены очевидцы произошедшего 20.08.2022 дорожно-транспортного происшествия: А., П., К., О., К., которые в своих объяснениях подтвердили факт наезда на припаркованный автомобиль истца марки <данные изъяты>, под управлением неизвестного водителя, который с места происшествия скрылся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. суду показал, что 20.08.2022 двигаясь на своем автомобиле, стал свидетелем, как автомашина марки <данные изъяты> фиолетового цвета, гос.номер ***, виляя в разные стороны, совершила наезд на стоящую на обочине дороги автомашину <данные изъяты> белого цвета, у которой сработала сигнализация, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> уехал с места происшествия.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, данные сотруднику полиции по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела и причин для оговора ответчика не установлено, а показания последовательны, согласуются между собой, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что его автомобиль не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2022 с участием автомобиля истца, опровергается представленным и исследованным в ходе судебного заседания материалом об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также совокупностью собранных по делу доказательств, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Оспаривая факт участия в указанном ДТП, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не мог пояснить суду, где именно находился его автомобиль 20.08.2022.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что после ДТП он в ГИБДД не вызывался, его вина в причинении ущерба не установлена, а повреждения передней правой части его автомобиля получены ранее в результате съезда в кювет, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлена марка и государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем истца. Им являлся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В данном конкретном случае вред автомобилю истца причинен по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем применению подлежит часть 1 статьи 1079 ГК РФ, предусматривающая ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, и при отсутствии вины.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 20.08.2022 суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства) отсутствуют, а обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, таковыми не являются.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил суду, что только он управляет указанным транспортным средством и является владельцем данного источника повышенной опасности, сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возложения на ответчика ФИО3 ответственности в виде возмещения причиненного материального ущерба.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

18.11.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО, 25.11.2022 истец и АО «ГСК «Югория» заключили соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 47800 руб.

Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства к ИП С., который в своем экспертном заключении №10384 от 31.08.2022 на основании акта осмотра транспортного средства, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 219900 руб.

За оказанные экспертом услуги ФИО1 уплатил 5000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком ИП С. от 31.08.2022.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется приведенным выше экспертным заключением ИП С. №10384 от 31.08.2022, и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения при ДТП принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, составил 219 900 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 причиненного материального ущерба, представляющего собой разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом, в размере 172 100 руб. из расчета (219 900 руб. – 47 800 руб.) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, равно как и требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права при обращении в суд.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных положений закона следует, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что данный вред причинен нарушением его прав со стороны ответчика виновного в причинении материального ущерба в результате ДТП, однако доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и причиненным моральным вредом, а равно доказательств причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, суду не представлено.

За нарушение имущественных прав моральный вред может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, соответственно основания, предусмотренные действующим законодательством и совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 11 от 19.12.2022, заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2, последней приняты на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, морального вреда, связанных с ДТП от 20.08.2022.

Стоимость оказанных исполнителем услуг определена сторонами в п.3.1 договора и составляет 15000 руб.

Согласно представленному чеку от 19.12.2022 года истец ФИО1 оплатил юридические услуги по указанному договору в размере 15 000 рублей. (л.д.11).

Суд, с учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителем при подготовке искового заявления и участия в настоящем судебном заседании, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным, оснований для снижения понесенных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью направления в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления с приложенными документами, истец понес расходы по оплате почтовых услуг, что подтверждается представленными квитанциями АО «Почта России» на сумму 228 руб.

За подачу искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 4742 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 228 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 4742 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 172100 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 228 руб., по оплате госпошлины в размере 4742 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.