Судья Иорданян О.Ж. УИД: 86RS0011-01-2022-000885-45

Дело № 33-5386/2023

(1 инст. 2-42/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега с крыши,

по частной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение судьи Белоярского городского суда от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2023 года по гражданскому делу № 2-42/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега с крыши.»,

установил:

Решением Белоярского городского суда от 10 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - ООО «Газпром трансгаз Югорск») о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега с крыши, исковые требования удовлетворены частично.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Белоярского городского суда от 10 января 2023 года.

Определением судьи Белоярского городского суда от 22 февраля 2023 года апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13.03.2023 устранить недостатки, представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «СОГАЗ», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы и приняв ее к производству.

Указывает, что в соответствии со сведениями с официального Интернет-сайта Белоярского городского суда от 13.02.2023, апелляционная жалоба была принята, установлен срок для предоставления возражений сторон. Также было получено письмо о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры. С учетом указанных обстоятельств, АО «СОГАЗ» полагало, что апелляционная жалоба принята к рассмотрению без каких-либо замечаний. Кроме того, в процессуальных документах подаваемых представителем АО «СОГАЗ», содержалась просьба сообщать обо всех процессуальных изменениях по делу представителю ФИО2 Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено лишь 15.03.2023, за сроком исправления недостатков. После получения копии определения недостатки апелляционной жалобы были оперативно устранены. Также указывает, что положениями ст. 322 ГПК РФ не предусмотрена обязанность подателя апелляционной жалобы предоставить документы, подтверждающие получение копий апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле. При этом, обязанность по направлению копий апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле АО «СОГАЗ» была исполнена.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок, заявителем в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.02.2023.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное судьей определение о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене вследствие существенного нарушения судом норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при определении продолжительности срока для исправления недостатков жалобы судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданной жалобы, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» без движения, которым срок для устранения недостатков этой жалобы установлен до 13.03.2023, вынесено 22.02.2023.

Согласно сопроводительного письма определение от 22.02.2023 направлено судом в адрес АО «СОГАЗ» 01.03.2023 и получено последним 07.03.2023 (л.д. 233, 234 том 2, л.д. 27 – 29 том 3).

При этом, как следует из материалов дела на официальном Интернет-сайте Белоярского городского суда по состоянию на 10.04.2023 содержалась информация о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы АО «СОГАЗ».

Таким образом, после направления названного определения от 22 марта 2023 о возвращении апелляционной жалобы, на официальном Интернет-сайте суда первой инстанции были размещены некорректные сведения о том, что апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» принята к рассмотрению.

Из материалов дела следует и по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что АО «СОГАЗ», действуя добросовестно, последовательно и в кратчайшие сроки пытался предпринимать разумные действия, направленные на реализацию своего конституционного права на судебную защиту – на обжалование определения судьи Белоярского городского суда от 22 марта 2023 года.

Таким образом, у заявителя имелись противоречивые сведения о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, и имелись основания полагать об отсутствии недостатков апелляционной жалобы.

При этом, АО «СОГАЗ» во исполнение определения судьи Белоярского городского суда от 22 февраля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения 21 марта 2023 направило документы об оплате государственной пошлины (л.д. 14 том 3), о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (л.д. 8 – 13 том 3).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом срока получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, у АО «СОГАЗ» времени для устранения недостатков имелось не достаточно.

Учитывая наличие у заявителя сведений о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, у заявителя, при отсутствии его вины, отсутствовали основания для устранения недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», в связи с чем, определение судьи от 22 марта 2023 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

частную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», удовлетворить.

Определение судьи Белоярского городского суда от 22 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отменить.

Гражданское дело направить в Белоярский городской суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья Гавриленко Е.В.