УИД 74RS0030-01-2022-004361-65

судья Фадеева О.В.

дело №2-152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9026/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Данилкиной А.Л., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2023 года по иску ФИО1 ФИО16 к администрации г. Магнитогорска о признании незаконным отказа в разрешении приватизации служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным отказа в разрешении приватизации служебного жилого помещения по адресу: <адрес> возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о приватизации служебного помещения.

В обоснование требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> с 17 марта 2014 года в должности <данные изъяты>, в связи с чем администрацией г. Магнитогорска ему и членам его семьи (жене и несовершеннолетней дочери) на основании договора найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года администрацией г. Магнитогорска истцу письмом №№ было отказано в разрешении приватизации служебного жилого помещения. Считает данный отказ незаконным, поскольку он и члены его семьи в собственности жилых помещений не имеют, с момента отчуждения принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая была приобретена им в прядке приватизации прошло более пяти лет.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме, ссылаясь на то, что истец ранее реализовал право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2023 года и дополнительным решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам своего искового заявления. Указывает на то, что он 01 марта 2005 года принимал участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес> и приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. 22 ноября 2016 года истец произвел отчуждение принадлежащей ему доли своей матери по договору дарения. Ссылается на то, что ФИО3 и члены его семьи фактически не владеют и не пользуются приватизированным жилым помещением, поскольку по окончанию обучения в Челябинской государственной медицинской академии, истец был распределен на работу в г. Магнитогорске, где в дальнейшем и осуществляет свою трудовую деятельность. С момента отчуждения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на приватизированную квартиру прошло более 5 лет. Указывает, что его семья (3 человека) не обеспечена учетной нормой площади жилого помещения, которая установлена в размере 10 кв.м на человека.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 принят на работу в <данные изъяты>", что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 11-12).

Постановлением администрации г. Магнитогорска № № ДД.ММ.ГГГГ года истцу и членам его семьи предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору найма служебного жилого помещения (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ года между муниципальным образованием Магнитогорский городской округ и ФИО3 заключен договор № найма служебного жилого помещения по указанному адресу, согласно которому квартира предоставляется в связи с трудовым договором, договор заключается на время трудовых отношений; совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга ФИО4, дочь ФИО17 (л.д. 24-26).

07 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации указанного служебного жилого помещения (л.д. 21).

Письмом администрации г. Магнитогорска № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 отказано в разрешении приватизации служебного жилого помещения по адресу: <адрес> поскольку ранее истцом использовано право на приватизацию другого жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Из реестрового дела на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что постановлением администрации Учалинского района и г. Учалы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ года разрешено передать в долевую собственность (по 1/3) жилую квартиру в домах государственного, муниципального жилищного фонда ФИО18 и ФИО3

Согласно договору безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 10 сентября 2004 года администрация Учалинского района и г. Учалы передала ФИО19., ФИО3 в долевую собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому (л.д. 56).

На основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору дарения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 подарил 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру своей матери ФИО20л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 2, 4, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Порядка принятия решения о приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Магнитогорска, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания Депутатов Челябинской области от 24 марта 2015 года № 45, пришел к выводу, что поскольку ФИО3 ранее воспользовался правом на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, то администрация обоснованно отказала ему в передаче служебного жилого помещения в порядке приватизации.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что истец и члены его семьи не владеют и не пользуются приватизированным жилым помещением, с момента отчуждения доли в праве общей долевой собственности прошло более пяти лет, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона о приватизации жилищного фонда граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статьи 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В статье 11 Закона о приватизации жилищного фонда указано, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу изложенных положений Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшим право приватизации только один раз.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 Порядка принятия решения о приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Магнитогорска (далее – Порядка), утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания Депутатов Челябинской области от 24 марта 2015 года № 45, к заявлению о приватизации служебного жилого помещения прилагается, в том числе справка, подтверждающая, что заявитель и (ил) совместно проживающие с ним члены семьи ранее не использовал (и) свое право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации.

Согласно пункту 9 Порядка заявителю может быть отказано в приватизации служебного жилого помещения в связи с использованием заявителем своего права на приватизацию другого жилого помещения.

Учитывая, что ФИО3 реализовал свое право на приватизацию жилого помещения в муниципальном жилом фонде, заключив ДД.ММ.ГГГГ года договор, по условиям которого в собственность истца бесплатно была передана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, администрация правомерно отказала истцу в приватизации служебного жилого помещения.

При этом, заключив ДД.ММ.ГГГГ года договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истец распорядился в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть совершил действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению.

Доводы заявителя жалобы о том, что с момента отчуждения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на приватизированную квартиру прошло более 5 лет, его семья не обеспечена учетной нормой площади жилого помещения, правового значения не имеют, поскольку согласно изложенным положениям Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Порядка принятия решения о приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Магнитогорска, использование права на приватизацию другого жилого помещения является основанием для отказа в приватизации служебного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным решения администрации об отказе в приватизации служебного жилого помещения, и возложении обязанности на администрацию повторно рассмотреть вопрос о приватизации служебного жилого помещения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, подлежащий применению, выводы суда мотивированы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2023 года и дополнительное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.