Судья Бгажноков Т.О. Дело № 22К-814/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Нальчик
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Мамишева К.К.,
секретаря судебного заседания – Кярове А.З.,
с участием прокурора – Кануковой О.В.,
обвиняемого – ФИО1,
адвоката Епхиева О.М., в его защиту,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Гукова А.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 3 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1.
Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
следователем СО ОМВД России по Лескенскому району ФИО3 в отношении ФИО1 20.02.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
20.02.2023 ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.
21.02.2023 Урванским районным судом КБР отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлевался неоднократно, последний раз 03.08.2023 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 20 суток до 28.09.2023.
18.06.2023 ФИО1 привлечен и допрошен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
03.08.2023 ФИО4 предъявлено новое обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. Тогда же отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
03.08.2023 следователь ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 03.08.2023 в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Гуков А.Х., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1
Мотивирует тем, что решение суда первой инстанции принято без объективного учета фактически расследуемых обстоятельств по уголовному делу, характера и тяжести инкриминируемого ФИО1 особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, что препятствует выполнению задач уголовного судопроизводства и противоречит принципам и назначению уголовного судопроизводства.
Излагая подробности обвинения, предъявленного ФИО1 указывает, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, он является гражданином другого субъекта - Республики Северная Осетия-Алания, места жительства на территории Кабардино-Балкарской Республики не имеет. Указанное, по его мнению, свидетельствует о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, и указывают на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к нему иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, а применение более мягкой меры пресечения ФИО1 не обеспечит решения определенных законом задач уголовного судопроизводства.
Оснований, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.
В суде апелляционной инстанции прокурор Канукова О.В. поддержав доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить. Обвиняемый ФИО1 и адвокат Епхиев О.М. в его защиту, сообщив, что расследование уголовного дела завершено и оно передано прокурору с обвинительным заключением, просили отклонить апелляционное представление как необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 97 УПРК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым всех либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Учитывая изложенные требования уголовно-процессуального закона, следователь в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обращенном суду обязан привести конкретные фактические обстоятельства и достоверные сведения, обосновывающие это ходатайство.
Вместе с тем, по настоящему уголовному делу таких сведений ходатайство следователя не содержит.
Принимая решение по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированны.
Согласно материала, представленного на судебную проверку, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и <адрес> <адрес>, его личность установлена, он характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, не судим, в связи с чем, достоверных и достаточных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, по делу не имеется.
Согласно имеющимся сведениям уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.
При принятии решения суд правильно исходил из того, что представленные следователем суду материалы не позволяют утверждать, что ФИО1 может предпринять попытки повлиять на свидетелей, принять меры к фальсификации или уничтожению доказательств, а также иным способом помешать судопроизводству по делу. Сведений о том, что ранее избиравшаяся ФИО1 мера пресечения нарушалась, суду не представлено.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах каких-либо оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
При этом, суд в постановлении правильно обосновал свои выводы об отклонении ходатайства следователя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 108 УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления, суд не находит.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционном представлении сведения были известны суду первой инстанции и обжалуемое постановление принято с их учетом.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья - К.К. Мамишев