УИД 77MS0222-01-2023-000207-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-116/2023 по апелляционной жалобе

МВД РФ на решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-94/2023 по иску ФИО1 к МВД РФ о взыскании убытков, которым постановлено:

Взыскать с МВД РФ в пользу ФИО1 за счет казны РФ расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ о возмещении убытков, указав в обоснование иска, что в соответствии с постановлением об административном правонарушении № 18810277216600113106 от 06.03.2021 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма Решением Гагаринского районного суда адрес от 05.04.2022 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, оказанных ему в связи с обжалованием постановления, а также расходы по оплате штрафа в размере сумма, которые заявитель считает убытками. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на необоснованность предъявленного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, в частности, указал, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг чрезмерно и неоправданно завышены, учитывая размер наложенного в рамках дела об административном правонарушении штрафа.

Представитель ответчика фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, мировой судья проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810277216600113106 от 06.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма Решением Гагаринского районного суда адрес от 05.04.2022, вступившем в законную силу 16.09.2022 постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, что подтверждено представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства договорами об оказании юридических услуг и кассовыми чеками.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 24.7 КоАП РФ, п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статей 12,55, 56, 57, 59, 67, 98, 100 ГПК РФ и, исходя из того, что ФИО1 незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом, истец в связи с защитой своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

С учетом принципа разумности, объема оказанных истцу юридических услуг по делу об административном правонарушении, категории дела, по которому были оказаны юридические услуги, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио мировой судья взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о чрезмерном размере взысканной суммы в счет понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг с МВД России, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Возлагая на МВД России ответственность за причиненные ФИО1 убытки в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, мировой судья обоснованно исходил из того, что решением Гагаринского районного суда адрес от 05.04.2022 постановление, которым истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, мировой судья, частично удовлетворяя требование фио о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, правомерно исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, неправомерным привлечением истца к административной ответственности и возникшими у истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном размере присужденной истцу сумы в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку, удовлетворяя требования истца о взыскании в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере сумма, мировой судья учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

При удовлетворении иска мировой судья правомерно с учетом требований, установленных ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки мировым судьей, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 27.02.2023 года по гражданскому делу № 2-94/2023 по иску ФИО1 к МВД РФ о взыскании убытков - оставить без изменений, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

СудьяЧерныш Е.М.