Дело № 2-789/2023 УИД:34RS0003-01-2023-000461-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Волгограда ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сургутнефтегаз» признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством, возложении обязанности произвести расследование несчастного случая на производстве, возложении обязанности оформить акт по факту несчастного случая, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указал, что с <ДАТА> ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Сургутнефтегаз», в должности бурильщика капитального ремонта скважин четвертого разряда в цехе капитального ремонта скважин №, вахтовым методом работы.

<ДАТА> ФИО2 находился на рабочем месте, производил «забор якорей». После чего, он потерял сознание и очнулся в машине скорой медицинской помощи с сильной болью в области головы, у него кружилась голова и был не в состоянии подняться. Далее истец был доставлен в Лянторскую городскую больницу в <адрес>, где был поставлен диагноз: закрытая МЧТ, перелом основания черепа, закрытый перелом нижней челюсти справа..

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Сургутской клинический травматологической больницы заключительный клинический диганоз ОСМТ проникающая, ушиб ствола головного мозга, ВЖК, пневмоцефалия, переломы пирамид височных костей, перелом затылочной кости, отогемороя с 2 сторон с осложнением в виде посттравматической нейропатии лицевого нерва слева и отводящего нерва справа, ушиб мягких тканей головы в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания дома, квартире, жилом здании. Сопутствующий диагноз: смещенная носовая перегородка. При этом указано, что со слов пациента при доставлении в Сургутскую клиническую травматологическую больницу он упал дома, ударился головой.

Однако ФИО2 был доставлен СМП из <адрес>, где согласно сопроводительной документации <ДАТА> получил производственную травму около 18.00 часов получил удар тяжелым металлическим предметом в голову, доставлен в приемное отделение. Также в выписку указано, что причиной нетрудоспособности явилась травма, в том числе несчастный случай на производстве или его последствия.

Согласно сопроводительной медицинской документации <ДАТА> истец получил производственную травму, около 18.00 получил удар тяжелым металлическим предметом в голову. Утверждает, что на него было оказано давление начальником ФИО6, для сокрытия произошедшего нечастного случая на производстве.

Из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> травма получена ФИО2 на производстве в районе Рогожинского месторождения, что следовало из телефонного сообщения.

В последствии истец вернулся домой в <адрес>, где продолжил лечение. Но его состояние продолжала ухудшаться.

Им были даны пояснения о получении бытовой травмы, ввиду оказанного давления со стороны сотрудников ПАО «Сургутнефтегаз» в части непосредственного начальника ФИО6.

<ДАТА> ФИО2 был доставлен в ГУЗ Клиническую больницу скорой медицинской помощи № <адрес> с диагнозом инсульт. Инсульт наступил в ходе прямой причинно – следственной связи с ранее полученной травмой головы. В настоящее время истец занимается оформлением инвалидности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать несчастный случай, произошедший с ФИО2 <ДАТА>, связанным с производством, возложить на ПАО «Сургутнефтегаз» обязанность произвести расследование несчастного случая на производстве и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме в, в обоснование изложила доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора ФИО8, полагавшую, что исковые требования к ответчику ПАО «Сургутнефтегаз» подлежат удовлетворению, в части компенсации морального вреда, требования подлежат удовлетворения с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 ст. 41, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 ст. 37).

Статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 ст. 212 ТК РФ).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и ст. 227 ТК Российской Федерации признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Исходя из положений ст. 228 ТК РФ работодатель обязан при несчастном случае: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> между ФИО2 и Управлением по зарезке боковых стволов и капитальному ремонту скважин ОАО «Сургутнефтегаз» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят на работу, на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин, квалификации 4 разряд.

<ДАТА> согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору № от <ДАТА>, в связи с постоянным перевода работника на другую работу Работник с <ДАТА> выполняет работу в Управление по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов Цех капитального ремонта скважин № по профессии бурильщика капитального ремонта скважин, квалификации 5 разряда.

<ДАТА> согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору № от <ДАТА>, в связи с постоянным перевода работника на другую работу Работник с <ДАТА> выполняет работу в Управление по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов Цезх капитального ремонта скважин № по профессии бурильщика капитального ремонта скважин, квалификации 7 разряда.

<ДАТА> согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору № от <ДАТА>, в связи с постоянным перевода работника на другую работу Работник с <ДАТА> выполняет работу в Управление по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов Цех капитального ремонта скважин № с местом проведения работ в следующих районах <адрес> по профессии бурильщика капитального ремонта скважин, квалификации 5 разряда.

Сведения о работе внесены в трудовую книжку ФИО2.

<ДАТА> ФИО2 прошел проверку знаний требований охраны труда работников программы обучения № на рабочем месте для помощника бурильщика КРС, утвержденной и.о. начальника УКРСиПНП К-вым <ДАТА> в объеме 8 часов. Согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, внеплановый инструктаж ФИО2 <ДАТА>.

Согласно выписке из табеля рабочего времени на отчетный период с <ДАТА> по <ДАТА> гг. и выписке с изменениями к табелю учета рабочего времени № от <ДАТА> ФИО2 <ДАТА> находился на рабочем месте, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Исходя из копии вахтового журнала ПНП ПАО «Сургутнефтигаз», <ДАТА> ФИО2 находился в составе смены № на месторождении «Рогожинское».

<ДАТА> около 18.00 ФИО2 находясь на рабочем месте в ПАО «Сургутнефтегаз» получил удар тяжелым металлическим предметом в голову упал.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № выданного БУ Ханты – <адрес> – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» к ним поступил ФИО2 <ДАТА> года рождения, с основным диагнозом: открытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом основания черепа, закрытый перелом нижней челюсти справа (S06.34). Доставлен СМА из <адрес>. Со слов пациента <ДАТА> около 16.00 часов упал дома, ударился головой. Из сопроводительной медицинской документации следует, что <ДАТА> производственная травма, около 18:00 получил удар тяжелым металлическим предметом в голову, доставлен в приемное отделение ЛГБ.

Постановление заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки было установлено, <ДАТА> в 23.10 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение оперативного дежурного ДЧ ОП № ФИО3 <адрес>, из которого следовало, что в Лянторскую городскую больницу за медицинской помощью обратился ФИО2. Диагноз: «Закрытая ЧМТ, перелом основания черепа, закрытый перелом нижней челюсти справа». Из телефонного сообщении следовало, что травму получил на производстве Рогожинского месторождения, путем падения металлической трубы.

Согласно пояснений ФИО2 он находился в гостях у брата, спускаясь по лестнице в подъезде дома оступился и упал, при падении ударился затылком о бетонную поверхность ступеней. При поступлении в больницу <адрес> медицинским работникам ФИО2 сообщил о бытовой травме, о том что получил телесные повреждения на производстве он не говорил. О полученныз повреждения ФИО2 уведомил своего непосредственного руководителя в ПАО «Сургутнефтегаз»

Согласно пояснениям ФИО6 являющегося начальником цеха капитального ремонта скважин УКРС и ПНП ПАО «Сургутнефтегаз» и непосредственным начальником ФИО2, установлено, что в сентябре 2022 года, точную дату назвать не смог, ему стало известно о том, что ФИО2 вышел на больничный, так как получил травму в быту, управ при спуске с лестницы. Факт телесных повреждений ФИО2 на производстве не подтверждается, служебных проверок не проводилось, в связи с отсутствием оснований.

Из карты амбулаторного больного № приемного отделения, следует, что ФИО2 был доставлен с месторождения в приёмное отделение ЛГБ, <ДАТА> получил производственную травму около 18 часов 00 минут, получив удар тяжелым металлическим предметом в голову, был эпизод кратковременного помутнения сознания.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № выданного БУ Ханты – <адрес> – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» <ДАТА> ФИО2 <ДАТА> года рождения было проведено КТ исследование головного мозга, которое показало: КТ-признаки ВЖК, пневмоцефалия, переломы пирамид височных костей, переломы ската затылочной кости.

Кроме того, ФИО2 был выдан листок нетрудоспособности от <ДАТА> по <ДАТА> №№ первичный ЭЛН, причина нетрудоспособности (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу также являются свидетельские показания, которые должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что является работником ПАО «Сургутнефтегаз», на должности заместителя главного инженера. Пояснил, что ФИО2 работал в ПАО «Сургутнефтегаз». Истец о произошедшем несчастном случае <ДАТА> не сообщал руководству. Пояснить касаемо произошедшего несчастного случая <ДАТА> ничего не смог, ему известно, что истец занимался «заборкой якорей».

Из показаний свидетеля следует, что истец работал в ПАО «Сургутнефтегаз», <ДАТА> исполнял свои трудовые обязательства.

Представленные суду доказательства, в том числе журнал регистрации инструктажа, первичные медицинские данные, объяснения истца, в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, ФИО2 приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию, подчиняясь трудовому распорядку, требующему соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, возникшие между сторонами правоотношения не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, истец работал по установленному ответчиком графику работы, что свидетельствует о том, что у истца было определено рабочее время и регламент отдыха, он не мог закончить рабочий день в любое время, выйти или не выйти на работу по своему усмотрению.

Таким образом, проанализировав условия и взаимоотношения сторон, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, совокупность имеющихся в деле доказательств, и установив, что работодатель, которым для ФИО2 являлся ПАО « Сургутнефтегаз» должным образом не обеспечил безопасность и надлежащие условия труда на производстве, а также то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, признав несчастный случай, произошедший с ним <ДАТА>, связанным с производством.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Суд полагает, что травма, полученная ФИО2 является полученной на производстве, в связи с чем, указанное событие подлежало расследованию работодателем в установленном законом порядке, с составлением акта о произошедшем несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Поскольку несчастным случаем признаются события, произошедшие в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе, во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, указанный случай подлежит надлежащему оформлению и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, произошедшего события при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время на рабочем месте, оснований полагать, что несчастный случай является непроизводственным, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления №10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года также разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате падения; с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, который продолжал лечение после получения травмы в течение длительного времени, индивидуальные особенности истца, который длительное время переживал душевные страдания, а также то обстоятельство, что истец не может вести нормальный, привычный для себя образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ( паспорт №) к ПАО «Сургутнефтегаз» ( ИНН № ОГРН №) о признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на работодателя ПАО «Сургутнефтегаз» оформить акт по форме H-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО2 <ДАТА>.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Сургутнефтегаз» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 апреля 2023 года.

Судья - М.В. Самсонова