Мировой судья с/у № Дело №

<адрес> Республики Дагестан

Магомедов Ш.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. (далее – протест прокурора) на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан первый заместитель прокурора <адрес> Мирзоев М.О. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Прокурор Магомедов И.Р. в судебном заседании доводы протеста поддержал и просил обжалуемое постановление отменить по тем же основаниям, что были приведены в протесте.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы представления не признала, просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа.

Исходя из взаимосвязанных положений чч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В п. 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Данной статьей установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".В рассматриваемом случае организацией был заключен трудовой договор с ФИО3 (ранее проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации), в соответствии с которым последний принят на должность специалиста по безопасности, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организацией, генеральным директором которой является ФИО1, своевременно не сообщено о заключении данного договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.

Прекращая производства по делу мировым судьей в обжалуемом постановлении приведено, что материалы дела не содержат доказательств того, того ФИО3 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно представил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел, в этой связи сделан вывод о том, что у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, что свидетельствует об отсутствии его вины, и как следствие этому – в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Действительно, в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что невыполнение бывшим государственным (муниципальным) служащим обязанности по сообщению сведений о замещаемой им в течение двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой этим лицом должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по указанной статье Кодекса.

Данная позиция, направленная на недопущение необоснованного привлечения к административной ответственности работодателей, не имеющих законных способов получения сведений о предыдущем месте работы гражданина.

Однако, при принятии обжалуемого постановления мировым судьей не было принято во внимание то, что ФИО3 сообщил работодателю – генеральному директору АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения» сведения о последнем месте своей службы, в частности из трудовой книжки последнего следовало, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в органы внутренних дел, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста, о чем в том числе последним было указано в его автобиографии (л.д. 17, 24).

Указанные документы (трудовая книжка и автобиография) ФИО3 представлялись работодателю при принятии его на работу в АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения», что следует из сопроводительного письма направленного генеральным директором в адрес прокурора <адрес>, где среди приложенных документы приведенные указанные выше документы, свидетельствующие о том, что генеральному директору АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения» были известны сведения о последнем месте службы ФИО3

В этой связи выводы мирового судьи об отсутствии в материалах дела сведений о последнем месте службы ФИО3, а именно не представлении им данных о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел и, как следствие вывод о том, что у работодателя отсутствовали сведения о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и оставлены без должного внимания и правовой оценки мировым судьей.

Поскольку данные обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, не могут быть установлены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по указанной статье, на момент рассмотрения протеста не истекли.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

протест первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Р.Д. Курбанов