Дело № 2-1339/2023

55RS0005-01-2023-000886-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 28 апреля 2023 года

дело по исковому заявлению ООО «УК «ЭкоДОМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Управляющая компания «Экологический Дом» в пользу АО «Омские распределительные сети» взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением № в многоквартирным доме, расположенном по адресу: г Омск, <адрес>, в размере 35 620,69 руб., за ГВС в размере 8 890,04 руб., сумму пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 144,38 руб., сумму пеней, начисленных в связи с неисполнением денежного обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Итого на общую сумму 54 655,11 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В спорной квартире проживала и была зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая впоследствии умерла.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти его матери ФИО2

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 54 655,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «УК «ЭкоДОМ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что решение Арбитражного суда <адрес> исполнено обществом в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснили, что после смерти матери фактически принял наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире в настоящее время проживает его сын, факт наличия задолженности не оспаривает, просит предоставить рассрочку, поскольку сразу заявленной суммы у него не имеется.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Судом установлено, что, согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Управляющая компания «Экологический Дом» в пользу АО «Омские распределительные сети» взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением № в многоквартирным доме, расположенном по адресу: г Омск, <адрес>, в размере 35 620,69 руб., за ГВС в размере 8 890,04 руб., сумму пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 144,38 руб., сумму пеней, начисленных в связи с неисполнением денежного обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Итого на общую сумму 54 655,11 руб. (л.д.14-18).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.8-11).

Указанное решение исполнено истцом, что следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 655,11 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вступившим в законную решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В судебном заседании ответчик также не оспаривал факт принятия наследства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате коммунальных услуг ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 54 655,11 руб. подлежат удовлетворению.

В подтверждении расходов по оплате государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 840 руб.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 1 840 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ООО «УК «ЭкоДОМ» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 54 655,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.