Дело №

25MS0№-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» ФИО1 на определение Врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в присуждении индексации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм.

С вынесенным определением не согласился заявитель, представителем ООО «ЭОС» ФИО1 подана частная жалоба, в которой указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Статьями 21 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 336,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153,40 руб.

На основании определения Врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «ЭОС».

Представителем ООО «ЭОС» подано заявление об индексации присужденных сумм.

Согласно данным с официального сайта ФССП сведения об исполнительном производстве в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по выданному исполнительному документу, выданному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.

Как следует из материалов дела, срок на предъявление исполнительного листа, выданного истцу на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о предъявлении указанного исполнительного документа к исполнению, возбуждении исполнительного производства не имеется, заявителем таких данных не представлялось. Доказательств обращения взыскателя в течение 3-х лет в службу судебных приставов-исполнителей по вопросу исполнения судебного приказа не имеется. Заявителем не представлены доказательства восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сведений об утере указанного исполнительного документа заявителем также не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении индексации, суд первой инстанции указал, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, в то время как заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного приказа в полном объеме.

Руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ в определениях N 603-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 618-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения индексации взысканных судом сумм.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Принятый мировым судьей судебный акт согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, поскольку закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы, при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

По существу, обоснование частной жалобы сводится заявителем к указанию на необходимость проведения индексации, вне зависимости от предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылка в частной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о присуждении индексации присужденных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в присуждении индексации оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Корсакова А.А.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.