Решение по делу № 2-4927/2024 от 14.04.2025

УИД 66RS0002-02-2024-004836-15

Дело № 2-667/2025

Мотивированное решение составлено 14.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.03.2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретареЕ.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации по расходам на оплату жилья и коммунальных услуг по единому лицевому счету квартиры по адресу ***. Истцы просят взыскать: с ФИО4 в пользу ФИО2: 28638 руб. 47 коп.в счет компенсации расходов; 1372 руб. 40 коп. в счет компенсации расходов по госпошлине;

сФИО4 в пользу ФИО3: 33345 руб. 06 коп.в счет компенсации расходов; 1273 руб. 88 коп. в счет компенсации расходов по госпошлине;

с ФИО5 в пользу ФИО2: 24 273 руб. 06 коп.в счет компенсации расходов; 953 руб. 71 коп. в счет компенсации расходов по госпошлине;

с ФИО5 в пользу ФИО3 (ИНН <***>): 25 008 руб. 80 коп.в счет компенсации расходов; 961 руб. 01 коп. в счет компенсации расходов по госпошлине. Исковые требования уточнены в судебном заседании с учетом согласия истцов с расчетами ответчика ФИО4

В обоснование иска указали, что в период с октября 2021 до 02.12.2022 долевыми собственниками квартиры по адресу *** являлись: ФИО2; ФИО6; ФИО4; С.В.ДБ.(по 1/4 доли у каждого). Ответчики ФИО4 и ФИО5, которые в жилом помещении не проживали, обязаны были производить оплату по 1/4 доли каждый по услугам содержание жилья, капитальный ремонти коммунальные услуги на содержание общего имущества.

*** ФИО6 умерла. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приняли наследство ФИО6. В результате собственность распределена: ФИО2 1/4; ФИО3 2/12; ФИО4 1/3; ФИО5 1/4. С учетом своих долей ответчики обязаны производить оплату жилья и коммунальных услуг по услугам содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги на содержание общего имущества. В период с октября 2021 до 02.12.2022 оплату за счет общих средств производили супруги ФИО6 ФИО2, после оплату производит ФИО3. У ответчиков перед истцами образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО7 с учетом контррасчета ответчика на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО4 настаивает на правильности своих расчетов, которые совпадают с исковыми требованиями. При этом ответчик просит учесть, что она при жизни ФИО6 отдавала ей денежные средства в счет своих долей за себя и ФИО5. В период судебного разбирательства она оплатила задолженность по счету на сумму 5907 руб. 12 коп.. Также просит учесть, что она по договоренности с ФИО2 в счет последующей оплаты коммунальных услуг приобрела для него дорогостоящий слуховой аппарат на сумму 71712 руб. и предполагала, что у нее отсутствует в счет суммы покупки задолженность.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании установлено следующее.

С октября 2021 до 02.12.2022 долевыми собственниками квартиры по адресу *** являлись: ФИО2; ФИО6; ФИО4; ФИО5 (по 1/4 доли у каждого). Ответчики ФИО4 и ФИО5, которые в жилом помещении не проживали, обязаны были производить оплату по 1/4 доли каждый по услугам содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги на содержание общего имущества.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, собственник доли в жилом помещении несет обязанность оплаты содержания жилья и взносов на капитальный ремонт пропорционально размеру своей доли в жилом помещении. Также такой собственник несет обязанность оплаты коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, такой собственник несет обязанность оплаты вывоза ТКО. В квартире сторон имеется газоснабжение, поэтому ответчик несет расходы и в этой части. В части отопления долевой собственник несет расходы на оплату коммунальных услуг даже с учетом непроживания в жилом помещении.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

В случае постоянного либо временного непроживания потребителя (собственника) в жилом помещении перерасчет по услуге отопления действующим законодательством Российской Федерации также не предусмотрен. Начисление по услуге отопления производится с учетом общей площади помещения, в соответствии с Правилами № 354.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, факт проживания ответчика в ином жилом помещении не является основанием для освобождения его от оплаты взыскиваемых истцом платежей в порядке регресса с учетом оплаты истцом задолженности по единому лицевому счету.

Суд проверил расчеты истца и ответчика ФИО4 и с учетом поправок со стороны ответчика считает возможным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчиков суммы исковых требований.

Доводы ответчика ФИО4 об оплате в период разбирательства 5907 руб. 12 коп.не влияют на суммы взыскания. Указанная сумма уплачена по платежному поручению 18.03.2025.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом изложенного платеж 5907 руб. 12 коп.учтен управляющей организацией в счет текущей задолженности и не изменяет долга перед истцами за спорный период, но подлежит учету по расчетам сторон за период с 01.03.2025.

Ссылка ответчика ФИО8 о приобретении слухового аппарата ФИО2 за 71712 руб. не может быть учтена судом для уменьшения суммы взыскания. По мнению суда сторона ответчика не представила достаточных доказательств того, что ФИО2 и ФИО4 договорились о том, что указанная сумма подлежит расчету между сторонами по оплате коммунальных услуг. Ответчик и свидетель ФИО9 в судебном заседании не смогли указать конкретные условия соглашения истца и ответчика относительно зачета суммы покупки слухового аппарата в счет оплаты коммунальных платежей (прошлые периоды погашения задолженности или периоды на будущее, которые стороны учитываю в счет суммы 71712 руб.; коммунальные услуги, которые стороны согласовали к оплате). Истец ФИО2 категорически отрицает соглашение с дочерью относительно зачета стоимости слухового аппарата в счет коммунальных платежей, но не отрицает свою просьбу о покупке.

Суд считает, что 71712 руб. не уменьшают сумму задолженности ответчиков по спорным суммам, поэтому в этой части суд возражения ответчика не принимает во внимание для уменьшения суммы долга. При этом суд разъясняет ответчику ФИО4 ее право на предъявление требований к ФИО2 относительно судьбы спорной суммы 71712 руб..

Также суд считает, что стороной ответчика не доказано согласование при жизни ФИО6 взаимных расчетов сторон по оплате коммунальных услуг (по суммам, срокам и объему оплаченных услуг). Не доказан и факт передачи спорных средств от ФИО4 в пользу ФИО6.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов взыскивается государственная пошлина в сумме исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу ФИО2 (<...>): 28638 руб. 47 коп.в счет компенсации расходов; 1372 руб. 40 коп. в счет компенсации расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (<...>): 33345 руб. 06 коп.в счет компенсации расходов; 1273 руб. 88 коп.в счет компенсации расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО5 (<...>) в пользу ФИО2: 24 273 руб. 06 коп.в счет компенсации расходов; 953 руб. 71 коп.в счет компенсации расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 (<...>): 25 008 руб. 80 коп.в счет компенсации расходов; 961 руб. 01 коп.в счет компенсации расходов по госпошлине.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин