Дело № 2-3717/2023

УИД 42RS0019-01-2023-004297-07 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Сивковой В.В.,

с участием помощника прокурора: Коровиной Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

09 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: -<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО3), <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4. Согласно Постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (оставленным без изменения решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности, оценивается истцом в 350 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., расходы за подготовку пакета документов, для обращения с иском в суд, подготовка копий документов для ответчика в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 255,64 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что <данные изъяты>

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4, АО «Альфастрахование».

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что продал свой автомобиль ФИО2, а он не поставил его на учет в ОГИБДД.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что был третьим участником ДТП, в его автомобиль въехал автомобиль истца, но ДТП спровоцировал ответчик. После столкновения, автомобиль истца снес столб, ограждение. Скорую и ГИБДД вызывал он, а ФИО2 скрылся с места ДТП и даже не остановился и не оказал никакой помощи. В машине ФИО1 в момент ДТП был ребенок, но он не пострадал. Скорая забрала ФИО1 вместе с ребенком, <данные изъяты>

Третье лицо АО «Альфастрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, исследовав письменные материалы гражданского дела, административное дело № приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 минут гражданин ФИО2 совершил нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 «Правил дорожного движения», управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес> по дороге, на которой организовано двухстороннее движение по две полосы в каждом направлении, где напротив <адрес>, не учёл интенсивность дорожного движения, при перестроении создал опасность и помеху в движении, чем вынудил водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следовавшую в попутном направлении по левой полосе, имеющую по отношении к нему преимущество, изменить направление движения, в результате чего водитель ФИО1 совершила столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которым управлял водитель ФИО4, движущийся в правой полосе, после чего выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершила наезд на препятствие (дорожное ограждение и опора освещения), установленные на встречной обочине проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен <данные изъяты>

Согласно постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Проставлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП, ФИО1, был причинен вред здоровью.

Так, заключением эксперта № ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого хранится в материалах административного дела №, следует, что на основании осмотра, <данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как <данные изъяты>, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью более 21го дня.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом выпиской <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами и пояснениями истца и третьих лиц, данных в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование к ФИО2 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 при совершении дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что <данные изъяты>

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как в результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в результате получения которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые согласно действующему законодательству Российской Федерации, подлежат компенсации причинителем вреда, в данном случае ФИО2

Таким образом, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствии желания и стремления со стороны ответчика загладить хоть каким-то образом причинный вред истцу, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 350 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., за подготовку пакета документов, для обращения с иском в суд, подготовкой копий документов для ответчика в сумме 1 000 руб., которые подтверждены Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, составление искового заявления, подготовкой копий документов для ответчика, суд считает заявленные расходы обоснованными и полагается возможным удовлетворить их в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., за подготовку пакета документов, для обращения с иском в суд, подготовкой копий документов для ответчика в сумме 1 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 255,64 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, как признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы за подготовку пакета документов, для обращения с иском в суд, подготовка копий документов для ответчика в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 255,64 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-3717/2023 Центрального районного суда <адрес>