Судья Ягудина Р.Р. УИД № 16RS0049-01-2021-010707-78
дело № 2-79/2022
дело № 33-13917/2023
учет № 116г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 июня 2023 года, которым постановлено:
Заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек в виде компенсации за потерю времени и судебные затраты оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде компенсации за потерю времени и судебные затраты.
В обоснование своего заявления указал, что истцом были грубо нарушены его интересы, с нанесением вреда в затрате моральных и физических усилий на протяжении более 12 месяцев, оцениваемые в денежном эквиваленте как равными 721 000 000 рублей. При рассмотрении дела №2-79/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» к Иванову О.С., ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени, по встречным исковым требованиям ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о перерасчете суммы пеней, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по встречным исковым требованиям ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о перерасчете суммы платежей, взыскании штрафа, назначении неустойки, не был разрешен вопрос о возмещении судебных издержек в пользу ФИО1 в виде компенсации времени, затраченного ФИО1 на проведение защиты его нарушенных прав.
На основании изложенного, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» судебные издержки в виде компенсации за потерю времени и судебные затраты в размере 721 000 000 рублей, в условиях пандемии COVID-19 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель свое заявление о возмещении судебных издержек в виде компенсации за потерю времени и судебные затраты поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп», представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в судебное заседание не явились, судом извещены.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указав, что требования заявителя о взыскании судебных расходов являются обоснованными, разумными, доказанными, в связи с чем просил удовлетворить заявление. Отмечает, что вынесенное определение нарушает его права согласно международным конвенциям, поощряющее дальнейшую безответственность за преступления и беззаконие истца.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 января 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» к Иванову О.С., ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворены частично.
Указанным решением постановлено:
«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» задолженность по жилищно- коммунальным услугам за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 20 961 рубль 67 копеек; плату за капитальный ремонт в размере 2 778 рублей 92 копейки; пени в размере 500 рублей, пени для капитального ремонта - 100 рублей и 968 рублей 69 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп»- отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о перерасчете суммы пеней, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о перерасчете суммы платежей за период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2021 года путем взыскания денежных средств, взыскании штрафа, назначении неустойки оставить без удовлетворения».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 января 2022 года по делу отменено в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» к Иванову О.С., ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени. Принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решения суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 января 2022 года с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.
В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела им были понесены издержки в виде компенсации за потерю времени и судебные затраты в общей сумме 721 000 000 рублей (из расчета один календарный день в размере 1 000 000 рублей * на количестве дней в месяце): в ноябре 2020 года -20 000 000 руб., в декабре 2020 года - 31 000 000 руб., в январе 2021 года- 31 000 000 руб., в феврале 2021 года- 28000000 руб., в марте 2021 года- 31 000 000 руб., в апреле 2021 года – 30 000 000 руб., в мае 2021 года - 31 000 000 руб., в июне 2021 года- 30000000 руб., в июле 2021 года- 31 000 000 руб., в августе 2021 года – 31 000 000 руб., в сентябре 2021 года-30 000 000 руб., в октябре 2021 года - 31 000 000 руб., в ноябре 2021 года - 30 000 000 руб., в декабре 2021 года- 31 000 000 руб., в январе 2022 года - 31 000 000 руб., в феврале 2022 года - 28 000 000 руб., в марте 2022 года- 31 000 000 руб., в апреле 2022 года- 30 000 000 руб., в мае 2022 года - 31 000 000 руб., в июне 2022 года- 30 000 000 руб., в июле 2022 года- 31 000 000 руб., в августе 2022 года - 31 000 000 руб., в сентябре 2022 года - 30 000 000 руб., в октябре 2022 года - 31 000 000 руб., в ноябре 2022 года - 30 000 000 руб., в декабре 2022 года- 31 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в виде компенсации за потерю времени и судебные затраты, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у заявителя и их размере, которые бы состояли в причинно- следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, несения судебных издержек заявителем, связанных между понесенными им расходов и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 января 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» к Иванову О.С., ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» оставлены без удовлетворения.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 и от 24.12.2003, указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Таким образом, действия статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Суд первой инстанции оценив все собранные доказательства исходил из того, что ФИО1 в нарушение положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «УК «Уютный дом групп» противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
При этом ФИО1 также не доказано и несение убытков, которые им понесены в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя ФИО1 о возмещении судебных издержек в виде компенсации за потерю времени и судебных затрат не имелось.
В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о несогласии с вынесенным определением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенные в жалобе доводы по существу обусловлены несогласием с вынесенным судебным актом по гражданскому делу.
Подателем жалобы не приведены какие-либо доводы и доказательства, влекущие отмену постановленного судом определения, не указаны обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.
Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Тазиев Н.Д.