Судья Сибер К.В. ДЕЛО № 22-5714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Кулешова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единую апелляционную жалобу потерпевших П. и П1. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 2.06.2023г., которым удовлетворено ходатайство об условно – досрочном освобождении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого и отбывающего наказание по приговору от 28.08.2017г. по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев.

Начало срока 28.08.2018г., конец срока 24.06.2024г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Кулешова Е.А., возражавших против апелляционной жалобы, прокурора Соломатовой Т.М., об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведением доказал своё исправление.

Суд удовлетворил ходатайство осуждённого, указав, что пришёл к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания достигнуты.

В единой апелляционной жалобе потерпевшие П1. и П. поставили вопрос об отмене судебного решения, указывая на неверное наименование в тексте суда, постановившего приговора, а также на необоснованность вывода о том, что осуждённый принёс им извинения и гасит иск, поскольку с ними ФИО1 не связывался, исковых требований они не предъявляли. По мнению потерпевших ФИО1 не раскаялся, допускал нарушения в период отбывания наказания, в связи с чем, постановление о его условно-досрочном освобождении является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобе ФИО1, указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1, суд, вопреки доводам прокурора и потерпевших, всесторонне, полно и объективно проверил его доводы, изучил все представленные материалы, чтобы сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд выслушав мнения сторон, дал надлежащую оценку, как поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность в совокупности.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, сведения из представленных на ФИО1 характеристик.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что осужденный отбывает наказание в ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> с 19.12.2017г., положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен в должности швеи обувного участка, с 13.01.2023г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, 8 раз поощрялся, прошел обучение профессии крановщик, в преступлении свою вину признал, осуществляет выплаты по исполнительным листам.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за нарушение формы одежды, вынос продуктов из столовой и нахождение на спальном месте. Взыскания погашены, сам факт нарушений режима отбывания наказания показывает, что поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания безупречным не было, однако эти нарушения не носили характер грубых, наносящих вред воспитательному процессу ИТУ.

Судом было учтено и то, что против условного-досрочного освобождения осуждённого возражали потерпевшие, поскольку преступление было совершено в отношении близкого им человека - сына.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом указанных фактических обстоятельств, в том числе сведений о личности и поведении осуждённого во время отбывания наказания, которые в своей совокупности позволяют считать, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении мотивированы надлежащим образом.

Решение суда основано на материалах, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо нарушений требований закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Судья в своем решении привел убедительные мотивы, позволяющие прийти к выводу, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления. Оснований для переоценки указанных выводов апелляционная инстанция не усматривает, так как они основаны на законе.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая во внимание указанные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, доводы апелляционной жалобы о наличии у осуждённого взысканий, а также неточности при указании наименования суда и непринесение извинений потерпевшим апелляционный суд не расценивает в качестве оснований для отмены постановления суда.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поэтому оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевших апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших П. и П1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.