Судья: Кротов А.В. дело № 33-5795/2023

(№ 2-2-1198/2022)

УИД 64RS0004-01-2022-001897-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.07.2023 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21.09.2022 г., которым распределены судебные расходы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения, отмене решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в стаж деятельности, обязании назначить пенсию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее ГУ ОПФР) по Саратовской области о признании незаконным решения, отмене решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в стаж деятельности, обязании назначить пенсию.

Считая свои пенсионные права нарушенными, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований (л.д. 36) просила признать решение ГУ ОПФР по Саратовской области № от 06.04.2022 г. незаконным в части исключения из стажа на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 12.08.1991 г. по 23.12.1992 г. в должности палатной медсестры гематологического отделения в Дорожной клинической больницы Приволжской железной дороги, с 24.12.1992 г. по 20.05.1994 г. в должности процедурной медсестры гематологического отделения в Дорожной клинической больницы Приволжской железной дороги; включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указанные периоды работы; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с 14.11.2021 г.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.06.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.12.2022 г. и определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 г., исковые требования удовлетворены.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.09.2022 г. по делу распределены судебные расходы, с ГУ ОПФР по Саратовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 330 руб.

В частной жалобе ГУ ОПФР по Саратовской области просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

17.04.2023 г. судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции в связи с реорганизацией ГУ ОПФР по Саратовской области путем создания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о правопреемстве (том 2 л.д. 32).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2022 г. ФИО1 в связи с обращением в суд оплачена государственная пошлина в размере 330 руб. (л.д. 3).

Распределяя по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, и взыскивая с пенсионного органа в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., комиссии банку - 30 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку в данном случае, истцом представлены доказательства несения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, суд обоснованно определил ко взысканию в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 330 руб. с учетом уплаты комиссии банка, которая соответствует требованиям закона.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, судья областного суда пришел к выводу о том, что из анализа положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате комиссии банка не могут быть возложены на ответчика, судья отклоняет как несостоятельные.

В оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а несогласие заявителя жалобы с принятым судом по существу вопроса судебным актом основанием к его отмене не является.

В связи с изложенным судья областного суда приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении суда выводы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы судья не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21.09.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023 г.

Судья: А.Н. Гладченко