Дело № 2а-366/2022

УИД: 16RS0004-01-2022-000708-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 19 октября 2022 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре Зверевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению М.Е, к А. ...ному отделу судебных приставов УФССП России по ..., УФССП России по ..., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава А.Р. УФССП России по ФИО4 Савинову о признании поручения судебного пристава-исполнителя от ... незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

М.Е, обратилась в суд с иском к А.Р. УФССП России по ..., УФССП по ... о признании поручения судебного пристава-исполнителя от ... ... незаконным и его отмене.

В обоснование иска указала, что ... заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ... УФССМП России по Республике Коми ФИО2 на основании поручения ... от .... и материалов исполнительного производства от .... ...... вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ... черного цвета с г.н. ... принадлежащий М.Е,. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № ... от ..., выданный А. районным судом Республики Татарстан, о конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащей А.Г. автомашины ..., черного цвета с г.н. ... ... Административный истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя А.Р. УФССП России по Республике ФИО3, выразившиеся в вынесении и направлении поручения ... от .... в адрес ОСП по ... УФССП России по Республике Коми, послужившие основанием для вынесения акта о наложении ареста от 05.08.2022г. на автомобиль ... черного цвета с г.н... принадлежащий М.Е,. Однако из акта о наложении ареста (описи имущества) .... следует, что описи подлежит автомашина, принадлежащая М.Е,. Приговором же А. районного суда Республики Татарстан от 21.12.2021г. принадлежащая А.Г. автомашина ..., черного цвета с г.... подлежит конфискации. Указанный приговор обжалован, оставлен без изменения. Как следует из фактических обстоятельств дела, действия Е.В. должны были быть направлены исключительно в сторону должника А.Г., административный истце М.Е, не является должником по исполнительному производству, следовательно поручение ... от .... не могло быть направлено а адрес ОСП по ... УФССП России по Республике Коми, а также не могло содержать иные требования, отличные от исполнительного листа от .... Со ссылкой на ст.ст. 218, 226, 360 КАС РФ, ст. 64.1, 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать поручение ... от ...., вынесенное и направленное в адрес ОСП незаконным, поскольку М.Е, не является должником по исполнительному производству № 13664/22/...

Далее административный истец уточнил свои исковые требования и просил отменить постановление СПИ о поручении (произвольное) от ...., вынесенное заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя А.Р. УФССП России по РТ И.Ю., признать незаконными действия И.Ю., выразившиеся в направлении постановления СПИ о поручении (Произвольное) от 04.08.2022г. в адрес ОСП по ... Республики Коми.

Определением суда от 07.09.2022г. в дело в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава А.Р. УФССП России по ФИО4 Савинов.

Представитель административного истца Н.И. в судебном заседании административные исковые требования в уточненном виде поддержал.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава А.Р. УФССП России по ФИО4 ... он же – представитель ответчика – А. отдела судебных приставов УФССП России по ..., в судебном заседании просил принять решение нас усмотрение суда, пояснив, что в А.Р. по РТ было возбуждено исполнительное производство о конфискации данного транспортного средства. Согласно ответу ГИБДД, данное транспортное средство было продано сначала одному человеку, затем гражданке М.Е,. Также А.Р. по РТ обратился в суд с заявлением о прекращении данного исполнительного производства (конфискации), так как выяснилось, что должнику А.Г, машина уже не принадлежала. А. районный суд РТ в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказал, так как требовалось уточнить, где находится транспортное средство и кому принадлежит в настоящее время. Далее было установлено, что в настоящее время автомашина принадлежит М.Е,.

Представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП по РТ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Согласно ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Примерный перечень мер принудительного исполнения содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ... А. районным судом РТ был выдан исполнительный лист по делу ..., на основании которого была конфискована (безвозмездно обращена) в доход государства принадлежащая осужденному А.Г. автомашина ... г.н. А ..., хранящаяся на специализированной стоянке ГБУ БДД ... на .... автодороги ... в А. ... ....

На основании указанного исполнительного документа А.Р. УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство ...-... (далее – ...), где должником является А.Г., взыскателем - Казанское линейное управление Министерства внутренних дел России по транспорту (УФК по РТ).

Как следует из материалов исполнительного производства ... заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава А.Р. ... И.Ю. вынес поручение судебному приставу структурного подразделения ФИО5 установить имущество гражданки М.Е,, а именно ... .... Согласно ответу с ГИБДД данное ТС приобретено гражданкой М.Е, от ...

Также судебными приставом-исполнителем А.Р. было установлено, что с .... собственником автомобиля А.Г. является М.Е,, т.е. транспортное средство, подлежащее конфискации во исполнение приговора суда, должнику не принадлежит, и на специализированной стоянке не находится.

Согласно ч. 1 ст. 104 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель Алексеевского районного суда Республики Татарстан конфисковал имущество в виде автомашины ... в целях исполнения приговора А. районного суда Республики Татарстан от 09...., где конфискации подлежал автомобиль, принадлежащий осужденному А.Г..

Не смотря на то, что в процессе исполнения приговора судебным приставом-исполнителем выяснилось, что собственником автомашины в настоящее время является М.Е,, а не А.Г., то судебный пристав-исполнитель выполнил все действия верно, в соответствии с законом.

Доводы административного истца о том, что исполнение данного приговора невозможно ввиду того, что собственником вышеуказанного транспортного средства является другое лицо, суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль подлежит конфискации на основании приговора суда, факт перехода права собственности от одного лица к другому не лишает возможности произвести конфискацию транспортного средства судебными приставом-исполнителем.

Также судебный пристав-исполнитель А.Р. обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако судом ему было отказано на том же основании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства постановление СПИ о поручении (произвольное) И.Ю. от ...., вынесено законно.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного действия судебного пристава-исполнителя, поскольку наложен арест на автомашину М.Е,, ранее принадлежавшей должнику по приговору А.Г..

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного действия судебного пристава-исполнителя И.А., выразившегося в незаконном наложении ареста на автомашину, принадлежащую М.Н., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

М.Е, в удовлетворении исковых требований к А. ...ному отделу судебных приставов УФССП России по ..., УФССП России по ..., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава А.Р. УФССП России по ФИО4 Савинову о признании поручения судебного пристава-исполнителя от ... незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в А. районный суд, в течение месяца со следующего дня после вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина

Мотивированное решение составлено 25.10.2022г.

Решение27.10.2022