УИД 91RS0009-01-2022-003741-91
Дело в суде первой инстанции № 2-258/2023 судья Лобанова Г.Б.
Дело в суде апелляционной инстанции № 33-6541/2023
Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 09.08.2023
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023
Апелляционное определение
09 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Кирюхиной М.А., Заболотной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рыжкине Н.А.,
с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
частную жалобу ФИО3 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора АО СК «Совкомбанк жизнь», ПАО «АСКО - страхование» о взыскании ущерба поврежденного имущества - оставить без рассмотрения»,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным имуществу истца ущербом в размере 237947 руб., а также судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить.
По мнению заявителя частной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
По смыслу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается коллегиально и с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 20.04.2022 произошло столкновение двух транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ФИО1, в результате чего автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Истец обращался в страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, а именно в «Совкомбанк страхование» (АО) за получением страхового возмещения и ему 31.05.2022 была произведена страховая выплата в размере 235052,26 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать лишь разницу между страховым возмещением и фактически причиненным имуществу истца ущербом.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения между ФИО3 и ФИО1 возникли не из страхового обязательства, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а из деликтного, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора именно между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 законом не предусмотрен.
Каких-либо требований к «Совкомбанк страхование» (АО) в рамках Закона об ОСАГО, ФИО3 не заявлял.
Кроме того, следует учитывать, что именно к «Совкомбанк страхование» (АО), которое застраховало гражданскую ответственность ответчика в рамках Закона об ОСАГО, суд первой инстанции к участию в деле не привлекал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не заявлял требований к страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика, и исходя из того, что по делу заявлен спор исключительно между ФИО3 и ФИО1 по правилам главы 59 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному и преждевременному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении в связи с этим иска без рассмотрения, ввиду чего обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 января 2023 года отменить.
Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: