Ногайский районный суд Республики Дагестан
Судья: ФИО10
Номер дела в суде первой инстанции: №2-484/2022 ~ М-426/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-5470/2023
УИД: 05RS0035-01-2022-002370-29
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7, ФИО4 на определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2023 г.,
установил:
В производстве Ногайского районного суда Республики Дагестан находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и выведении отары овец с земельного участка.
Решением суда от 15 декабря 2022 г. постановлено:
«Иск ФИО1 – удовлетворить.
Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО7 устранить (не чинить) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:03:000003:0638, расположенным по адресу: <адрес> (земли отгонного животноводства) путем выведения отары овец с земельного участка и временных построек.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей»;
Не согласившись с вышеуказанным решением ответчики - ФИО2 и ФИО3 подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2023 г. постановлено снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Определением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2023 г. постановлено:
«Заявление ответчиков ФИО4 и ФИО7 об исправлении описок, допущенных при вынесении решения суда от 15 декабря 2022 года, - удовлетворить.
Внести исправления в решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и вывести отару овец с земельного участка и временных построек.
Шестой абзац страницы 1 (один) решения суда с учетом внесенных исправлений изложить в следующей редакции: - «09.09.2022 года ответчики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (проживающий в с Червленные-<адрес>) и ФИО5 ФИО14. (проживающий <адрес>) не имея на то законного основания, самовольно заняли земельный участок с кадастровым номером 05:03:000003:0638 по адресу: РД, <адрес> пригнали отару овец и заняли находящиеся на земельном участке временные постройки для содержания ската».
Седьмой абзац страницы 1 (один) решения суда с учетом внесенных исправлений изложить в следующей редакции: - «На неоднократные просьбы истца ФИО1 ответчикам ФИО4 и ФИО7 не чинить препятствие в пользовании арендованной землей и покинуть земельный участок, вывести отару мелкого рогатого ската из временных построек они не реагируют и категорически отказываются освободить земельный участок и временные постройки».
Третий абзац страницы 2 (два) решения суда с учетом внесенных исправлений изложить в следующей редакции: - «На основании вышеизложенного, просит суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить ему препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:03:000003:0638, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) путем выведения отары овец с земельного участка и временных построек».
В резолютивной части решения Ногайского районного суда от 15 декабря 2022 г. третий абзац с учетом внесенных исправлений изложить в следующей редакции: - «Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей»;
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 и ФИО2 подали частную жалобу, в которой просят обжалуемое определение отменить.
В обоснование частной жалобы указано на несвоевременное получение копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2023 г., а также на невозможность ее прочтения «на 80%» ФИО2
В частной жалобе указывается, что обжалуемое определение принято на следующий день после получения ФИО2 копии апелляционного определения. Кроме того, обжалуемое определение принято за 10 дней до получения копии апелляционного определения ответчиком ФИО3
Также заявители ссылаются на то, что обжалуемое определение принято в отсутствие проведения судебного заседания, что, по мнению заявителей, является незаконным.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного постановления, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Как усматривается из материалов дела, решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2
Однако, при постановке вышеуказанного решения судом первой инстанции допущены ряд описок в резолютивной и описательно - мотивировочной части решения, а именно: в абзаце 6 стр. 1 решения суда при указании ответчика вместо «ФИО8» судом ошибочно указано «ФИО3»; в абзаце 7 вместо «ФИО8» суд указал «ФИО3»; в абзаце 3 стр. 2 решения суда вместо «ФИО8» суд указал «ФИО3»; в резолютивной части решения суда при указании отчества ответчика вместо «ФИО4», суд указал «ФИО2», а также при указании имени ответчика ФИО3 вместо «ФИО8», суд указал «ФИО3»;
В обжалуемом определении суда первой инстанции вышеуказанные недостатки постановленного судебного решения исправлены.
Заявителями не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что исправленные описки изменяют содержание и затрагивают существо принятого определения, а потому судом была обоснованно исправлены допущенные описки.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос об исправлении описки рассмотрен вне рамок судебного заседания, судебной коллегией представляются несостоятельными по следующему.
Частью 1 ст. 203.1 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.
В этой связи доводы жалобы о нарушениях районным судьей требований ГПК РФ при рассмотрении заявления об исправлении описки без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение принято на следующий день после получения ФИО2 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2023 г. и за 10 дней до получения указанного апелляционного определения ФИО3 юридического значения в контексте рассматриваемого процессуального вопроса не имеют.
В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.
Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ и, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев
Апелляционное определение в мотивированной форме принято 17 июля 2023 г.