31RS0020-01-2022-004594-98 Дело №2-2966/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя - адвоката Ивановой Л.В. по ордеру от 7 сентября 2022 года, в отсутствие истца ФИО2, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района Ставропольского края от 31 марта 2022 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Распространяя сведения о совершении истцом преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ ФИО1 опорочила его деловую репутацию, добросовестного и ответственного водителя, в результате чего, он вынужден был искать другую работу. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель Иванова Л.В. просили отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения 28 сентября 2022 года.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района Ставропольского края от 31 марта 2022 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Вышеуказанным постановлением установлено, что частным обвинителем ФИО2 ФИО1 обвинялась в том, что 30 декабря 2019 года, примерно в 18 часов 30 минут, она, находясь по адресу: <адрес>, заведомо ложно сообщила о совершении им хищения с вверенного ему автотранспорта, принадлежащего ООО «Грузоперевозки», направив с использованием приложения «WhatsApp» сообщение ФИО3, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела ФИО1 согласилась с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям.
Прекращение уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности не препятствует гражданам, юридическим лицам защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года № 203-0).
Вопреки доводам ответчика ФИО1 уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, указанное постановление не является доказательством отсутствия вины ответчика в инкриминируемом деянии.
При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что распространенные ответчиком ФИО1 не соответствующие действительности сведения, порочат достоинство и честь истца, что причиняет ему нравственные страдания.
Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25000 руб.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
По указанным же основаниям нельзя признать убедительными доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном им размере.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 11 октября 2022 года.
Решение18.10.2022