Дело № 2-597/2023 47RS0006-01-2022-005467-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 29 марта 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 44280 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворены исковые требования В.Е.В., в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 36000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280 руб. Указанные денежные средства взысканы в связи с незаконным привлечением В.Е.В. к административной ответственности. Истец указал, что привлечение последней ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности произведено в нарушение КоАП РФ должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1, что повлекло возникновение соответствующего ущерба на указанную сумму, которая возмещена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Представитель истца П.А.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а так же дополнительным пояснениям (л.д. 69-72), в соответствии с которыми указала, что срок на обращение в суд за разрешением спора не пропущен, незаконность действий должностного лица установлена вступившими в законную силу судебными актами, материалами служебной проверки.

Ответчик и его представитель – адвокат О.В.А. требования не признали, о чем представили письменные возражения (л.д. 41-42), заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Кроме того, полагали, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга ФИО1, связанным с исполнением служебных обязанностей и причинением Российской Федерации в лице МВД РФ убытков. Указали на отсутствие доказательств со стороны истца для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ поскольку действия лица, которыми был причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли прав, нормами которой осуществляется их регулирование (л.д. 42-43).

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-297/2018 от 06.06.2018 постановление № ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Е.А. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении В.Е.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 87-88), данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб ФИО1 в отношении В.Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в котором имеется отметка о том, что В.Е.А. от подписи отказалась. На основании составленного протокола, ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении В.Е.А. к административной ответственности. Вместе с тем, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А. в 15 час. 20 мин. была извещена о месте и времени рассмотрения дела в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до составления протокола об административном правонарушении. Сведений об извещении В.Е.А. в предусмотренном ч.1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ порядке о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права В.Е.А. на защиту. При таких обстоятельствах при производстве по делу об административном правонарушении в отношении В.Е.А. должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло отмену обжалуемого постановления.

Решением Мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу В.Е.А. взысканы убытки, понесенные в связи с оплатой услуг защитника в сумме 36000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., государственной пошлины 1280 руб. (л.д. 11-17)

Апелляционным определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Решением мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД РФ – без удовлетворения (л.д. 18-24).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А. перечислены денежные средств в размере 44280 руб. (л.д. 25).

Заявляя требования о взыскании в порядке регресса денежных средств, истец ссылался на судебные акты, которыми установлена незаконность действий должностного лица, сотрудника органов внутренних дел, выразившаяся в допущены нарушения требований норм КоАП РФ, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении. Установление судом незаконности действий ФИО1 и послужило основанием для взыскания ущерба с казны Российской Федерации в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вред, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По результатам служебной проверки установлено нарушение ФИО1 требований п. 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в необеспечении мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, что привело к нарушению прав В.Е.А. на защиту, а также взысканию с МВД России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в сумме 44 280 руб. (л.д. 31-35).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1 как должностное лицо органов внутренних дел, принимавшее решение о привлечении В.Е.А. к административной ответственности был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку данный спор затрагивал его права и законные интересы в части привлечения его к регрессной ответственности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба, в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями ФИО1 имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. Кроме того, поскольку причинение убытков казне Российской Федерации обусловлено нарушением норм административного законодательства, соблюдение которого входит в должностные обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, противоправность (виновность) ФИО1 также подтверждена заключением по результатам служебной проверки УМВД России по Фрунзенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом представлена суду вся совокупность доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые привели к причинению ущерба Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в заявленном размере, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Денежные средства перечислены на счет В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним денем срока обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем последний день срока приходился на субботу.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днем окончания срока является понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Согласно РПО № исковое заявление в суд было направлено МВД России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), т.е. в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1528 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба Российской Федерации в порядке регресса 44280 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину 1 528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 05.04.2023