АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-29624

18 июля 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании материал № М-3479/2023 по частной жалобе Вершининой Ж.Ш. на определение Нагатинского районного суда адрес от 22 февраля 2023 г., которым постановлено:

Возвратить Вершининой Ж.Ш. исковое заявление к Белехову А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Истец Вершинина Ж.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Белехову А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, процентов в размере сумма, неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Вершинина Ж.Ш.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая Вершининой Ж.Ш. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ о том, что исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду. Поскольку цена иска не превышает сумма, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данный спор является подсудным мировому судье.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумма, проценты в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Таким образом, цена иска по имущественному спору в сфере защиты прав потребителей составляет сумма, что не превышает сумма, а потому данные требования в силу положений ст.23 ГПК РФ отнесены законом к подсудности мирового судьи, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью районному суду.

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Вершининой Ж.Ш. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку указанных в заявлении обстоятельств, выводов суда, но не опровергают их. Правоотношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей», а потому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о подсудности спора мировому судье. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Вершининой Ж.Ш. - без удовлетворения.

Судья