Дело № 5-426/2023

78RS0003-01-2023-002589-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть оглашена 19.07.2023 года)

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, потерпевшего ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2023 года в 19 час. 05 мин., ФИО1 по адресу: <...>, управляя транспортным средством БМВ Х5 г.р.з. О333ТК78, следовал по Невскому пр. от ул. Марата к ул. Маяковского, совершил столкновение с самокатчиком ФИО2, двигающимся на самокате в попутном направлении с транспортным средством БМВ Х5. В результате столкновения ФИО2 получил телесные повреждения. После чего водитель ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом, действия ФИО1, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что не согласен с тем, что оставил место ДТП, т.к. вернулся обратно, но согласен с тем, что не вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудников ГИБДД вызывать не стал, т.к. не слышал удара. ФИО1 в материалы дела представлена расписка ФИО2 о возмещении ему ущерба здоровью и морального вреда, причиненных в связи с ДТП 18.05.2023 года.

Также ФИО3 представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела о том, что 18.05.2023 года около 19 часов он двигался по Невскому пр. во втором ряду, включил сигнал правого поворота, пристроился в правый ряд для поворота на ул. Маяковского, закончил поворот и поехал по ул. Маяковского в сторону ул. Кирочной. При выполнении этого поворота он не почувствовал и не слушал каких-либо ударов или касаний о его автомобиль. Не доезжая до ул. Жуковского его нагнал мотоциклист и сказа ему, что произошло какое-то ДТП с участием его автомобиля на Невском пр. Он припарковал автомобиль на свободное место и вернулся на перекресток Невского пр. и ул. Маяковского, где увидел лежащий электросамокат и стоящего рядом молодого человека. На его вопросы молодой человек ответил, что он на электросамокате ехал между первым и вторым рядом и упал, задев его (ФИО4) автомобиль, перестраивающийся в правый ряд. Он (ФИО4) спросил, нужна ли помощь и предложил доставить пострадавшего в медицинское учреждение, на что молодой человек ответил отказом, пояснив, что ни в чем не нуждается, никаких претензий к нему (ФИО4) не имеет. Посчитав данный инцидент исчерпанным, он (ФИО4) вернулся к своему автомобилю, осмотрел его, не обнаружил на нем никаких повреждений и продолжил движение. Он согласен с тем, что уехал на машине с места ДТП, но просит не привлекать его к административной ответственности в связи с малозначительностью его действий. Он не знал о том, что участвовал в ДТП, т.к. не почувствовал, что его при повороте задел самокат. Не слышал и не видел этого, также не видел падения самоката. Не знал о своем участии в ДТП до того как ему об этом сообщил мотоциклист, он не мог сразу остановить автомобиль и выполнить остальные требования ПДДД и уехал с места ДТП, т.к. не понимал что действует противоправно. Поскольку после получения сообщения от мотоциклиста о ДТП он не предпринимал никаких мер скрыться, а сразу вернулся к месту ДТП, совершенное им деяние по оставлению места ДТП без вызова сотрудников ГИБДД при указанных обстоятельствах не повлекло вредных последствий и крупного ущерба, полагает, что правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просит производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2, явившийся в судебное заседание, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объяснения, данные в ходе административного расследования, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 сначала уехал с места ДТП, а потом вернулся, и сказал, что это не его машина участвовала в ДТП. ФИО5, которая, его (ФИО2) «зацепила» находилась слева от него, была темного цвета, марку и модель машины не помнит. ФИО6 ему не говорил, что это он его задел. Также пояснил, что удар был несильный, это было касание, самокат задело по рулю, отчего руль подвернулся, и он упал через себя, был ли звук от падения самоката, пояснить не смог. После падения почувствовал очень сильную боль в груди и не мог сделать вдох, не мог разговаривать. Изначально данные о машине ему сообщил какой-то прохожий. Также пояснил, что ему возмещен ФИО1 ущерб, претензий к ФИО1 не имеет, просит прекратить производство по делу, о чем представил письменное заявление.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, сообщил суду, что 18.05.2023 года шел по Невскому пр. от Гостиного двора в сторону пл. Восстания по стороне станции метро пл. Восстания. Стоял на переходе на ул. Маяковского в ожидании разрешающего сигнала светофора и увидел, как иномарка темного цвета со второй полосы, поворачивая направо с Невского пр. на ул. Маяковского сбила самокатчика, повернув, проехала вперед и остановилась. Он подошел к самокатчику и оставил ему свой номер телефона, предложил вызвать скорую помощь. Перед тем как он ушел, к самокатчику также походил мужчина, который был водителем иномарки сбившей самокатчика, был ли это ФИО1, находящийся в зале судебного заседания, пояснить затруднился. Звука удара он не слышал, увидел ДТП, т.к. это произошло прямо у него на глазах, потерпевший при падении не кричал, звука падения самоката также не слышал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

- протоколом № 78 ДС №230065 об административном правонарушении, составленным 29.06.2023 года инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО8, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- определением № 79/045/65 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным 22.05.2023 года;

- протоколом 78 3 045 014564 от 30.05.2023 года осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой места ДТП от 18.05.2023 года. Схема места ДТП является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2023 года, согласно которой 18.05.2023 года по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 96/1 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, в результате которого имеются пострадавшие в количестве 1 человека – ФИО2, второй участник ДТП, управлявший неустановленным ТС - неустановленный водитель;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 18.05.2023 года;

- объяснениями ФИО1 от 25.05.2023 года

- объяснениями ФИО2 от 22.05.2023 года

- объяснениями ФИО7, данными 29.06.2023 года;

- телефонограммой от 19.05.2023 года № 4702, поступившей из ТП №16;

- актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 25.05.2023 года, согласно которому был осмотрен автомобиль БМВ Х5 г.р.з. О333ТК78, в ходе осмотра видимых повреждений не обнаружено;

- карточкой операции с ВУ;

- карточкой учета транспортного средства;

- карточкой правонарушения;

- результатами поиска правонарушений;

- видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ», которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на ней изображен его автомобиль темного цвета, который совершил столкновение с самокатом, при этом из записи однозначно усматривается, что ФИО1 двигался во втором ряду при совершении поворота направо с Невского пр. на ул. Маяковского;

- копией ВУ на имя ФИО1;

- копией свидетельства о регистрации ТС;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО9 от 18.05.2023 года;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании;

- показаниями Савченко ИМ., данными в судебном заседании.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены правильно, согласуются между собой, противоречий не содержат.

У суда также отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО2, ФИО7, поскольку они последовательны и логичны, внутренних противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, ранее с ФИО1 знакомы не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, после чего сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Положениями п. 2.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные обязанности водителя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 проигнорировал, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что он не почувствовал столкновение с самокатом, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, ФИО1 будучи водителем, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП. Кроме того, из показаний самого ФИО1 следует, что когда он подошел к ФИО10, то уже достоверно осознавал, что стал участником ДТП, о чем ему сообщил нагнавший его мотоциклист.

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что именно автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с самокатом под управлением ФИО2, поскольку указанное обстоятельство подтверждается как показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО7, так и осмотренной в судебном заседании видеозаписью. Версия ФИО1 о том, что он осуществлял поворот из крайнего правого ряда, является недостоверной, опровергается видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО7

То, что ни ФИО1, ни свидетель ФИО7 не слышали звуков удара, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. вернувшись на место ФИО1 уже было достоверно известно о ДТП с его участием, в котором пострадал водитель самоката и получил телесные повреждения., после чего ФИО1 умышленно оставил место ДТП.

Указание в рапорте оперативного дежурного на то, что ДТП произошло с участием автомобиля Киа г.р.з. 061АВ, не опровергает обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, поскольку как пояснил ФИО2 данные об автомобиле изначально ему сообщил кто-то из прохожих, совокупности иных доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку административное правонарушение выразилось в умышленном грубом игнорировании водителем требований Правил дорожного движения.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, возмещение ущерба. В качестве обстоятельства, смягчающего административную суд учитывает частичное признание вины.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УМВД России по <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.А. Никитина