Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-2113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи К.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого Л.

защитника обвиняемого – адвоката Полтановой Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Л. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 05 июля 2023 года, которым

Л., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 11 августа 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого Л. и в защиту его интересов адвоката Полтанову Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 мая 2023 года в возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти другому человеку.

12 мая 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, был задержан и допрошен в качестве подозреваемого Л., которому в этот день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

12 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Томска Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 11 июля 2023 года.

03 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 11 августа 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Л. срока содержания под стражей, указывая, что завершить предварительное расследование до окончания срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо завершить производство биологической судебной экспертизы, провести комплексную судебную экспертизу, предъявить Л. обвинение в окончательной редакции. Оснований для изменения или отмены меры пресечения Л. следователь не усмотрел.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 05 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Л. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 11 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что он не знаком со свидетелями. Продление ему срока содержания под стражей на данной стадии следствия является чрезмерно строгим и необоснованным, поскольку его показания уже зафиксированы, свидетели также допрошены, вещи, которые он сдал для экспертизы, осмотрены, в отношении него проведены психолого-психиатрическая и другие экспертизы. Основные следственные действия проведены, их результаты зафиксированы, а потому доводы следствия о том, что он может как-либо повлиять на ход следствия, являются надуманными. Будучи ранее судимым, он ни разу не пытался скрыться или уклоняться от следственных действий, на которые являлся по первому требованию. Он, находясь на свободе, работал, оказывал помощь пожилым родителям и несовершеннолетним детям. Указывает, что он имеет регистрацию и собственную жилплощадь, до задержания проживал в арендованной квартире, которая была оплачена до декабря 2023 года. Утверждение следствия о том, что он может уклониться от следственных действий, априори подразумевает его вину. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона в постановлении мотивированы выводы о необходимости продления срока содержания Л. под стражей.

При разрешении ходатайства следователя суд учел состояние здоровья обвиняемого Л. и данные о его личности, согласно которым он имеет регистрацию и место жительства в /__/, троих малолетних детей, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что Л. ранее судим, обвиняется совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период не снятой и не погашенной судимости, знаком со свидетелями по уголовному делу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Л., не находясь под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае, имеет место.

Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Отсутствие сведений о том, что ранее Л. скрывался либо уклонялся от следственных действий, стадия предварительного расследования, когда основные следственные действия завершены, на что указывает сторона защиты, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении Л. меры пресечения.

Все имеющиеся значение по делу обстоятельства и данные о личности Л. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности Л. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом первой инстанции была проверена на основании материалов, представленных органом предварительного следствия, в которых содержатся эти сведения. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Необходимость продления срока содержания Л. под стражей обусловлена невозможностью закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, обоснована необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе необходимостью завершить производство биологической судебной экспертизы, провести комплексную (дактилоскопическую, генотипическую) судебную экспертизу, предъявить Л. обвинение в окончательной редакции

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку следователем по делу выполняются следственные и процессуальные действия, сведения о которых подробно изложены в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Дальнейшее содержание Л. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у обвиняемого Л. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 05 июля 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Л. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий Т.А. Батунина