Решение по делу № 2-2757/2025 от 27.05.2025

№2-2757/2025

УИД 66RS0001-01-2025-001120-30

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральной антимонопольной службе России (далее- ФАС России), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 110 000 руб., из которых 100 000 руб. –убытки при рассмотрении жалобы на дело об административном правонарушении, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В первоначальном иске заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 125 000 руб., транспортных расходов в размере 206 301,50 руб., компенсации модального вреда в размере 500 000 руб., а также заявлено о взыскании медицинских расходов в размере 3 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту – УФАС СО) вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №.32.5-4305/2023 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением и.о. директор ФГБУ «Урал Академический» <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 30 000 руб.

<ФИО>2 с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе <ФИО>2 на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба удовлетворена.

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу нанесен моральный вред и невыносимые нравственные страдания, которые выразились в утрате веры в законность действий государственных органов РФ, наглого попрания Конституции РФ и гражданских прав. Истцу был нанесен непоправимый ущерб репутации в глазах работодателя, сослуживцев, делового и научного сообщества, друзей, знакомых и членов семьи. В их глазах был подорван авторитет истца и репутация, как профессионального руководителя, ученого и законопослушного гражданина. Истец занимал руководящую должность, пользовался заслуженным авторитетом, уважением в коллективе, занимался преподавательской деятельностью. Решение ответчика повлияло на репутацию истца, привело к ухудшению состояния здоровья. Нравственные страдания истца выразились в длительном нахождении на больничном листе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождении на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ № <адрес> в кардиологическом отделении с тяжелым гипертоническим кризом, которое стало следствием незаконного привлечения административной ответственности УФАС СО; результатом незаконного преследования явилось наступление тяжелого депрессивного состояния, что подтверждается заключением специализированного медицинского учреждения; нанесение репутационного ущерба, в результате которого работодатель расторг трудовые отношения посредством сокращения с должности руководителя учреждения, не смотря на превосходную характеристику, выданную данным работодателем за несколько месяцев до сокращения, что явилось беспрецедентным обстоятельством более чем за 35- летний стаж руководящей работы на протяжении которого истец имел блестящие служебные характеристики, в том числе, от первого заместителя губернатора <адрес>, губернатора <адрес> и многочисленные поощрения в виде благодарностей и почетных грамот. Все вышеизложенное послужило причиной тяжелого психоэмоционального состояния истца, выразившегося в конечном итоге в необходимости обратиться за специализированной медицинской помощью и назначение лечения психотропными медицинскими препаратами для купирования тяжелого депрессивного расстройства.

Истец понес расходы на медицинское обследование и получение специализированной помощи на сумму 3 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по жалобе на указанное постановление истцом понесены расходы на оплату услуг защитника Автономной некоммерческой частной образовательной научной организации «Тюменский финансово – экономический институт» (далее по тексту – АНЧОНО «ТФЭИ») <ФИО>4 в сумме 100 000 рублей. Представитель <ФИО>4 в рамках исполнения по договору об оказании юридических услуг, заключенного истцом с АНЧОНО «ТФЭИ», знакомилась с материалами дела, занималась составлением жалобы на постановление ответчика, принимала участие в двух судебных заседаниях.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФАС СО.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил заявление об уточнении вышеизложенных требований иска, просил удовлетворить. Поскольку по требованиям в части взыскания расходов на медицинские услуги, компенсации морального вреда, транспортных расходов последствия прекращения производства по делу в части отказа от таких требований не разъяснялось, из заявления данные обстоятельства не следуют, суд при разрешении спора по существу также разрешает требования и в данной части, при этом обращает внимание, что для уменьшения суммы исковых требований (расходы на оплату услуг представителя) разъяснение положений норм процессуального законодательства в данной части не требуется.

Представитель ответчика ФАС России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признает.

Представитель третьего лица УФАС СО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении не попросил.

Указанные обстоятельства неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отложения рассмотрения дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

При разрешении требований суд руководствуется положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 15,151,1069,1070,107, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.12.1 п.1, пп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз.3 п. 1, п.2, п.п.12,18,41,42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 331.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту – УФАС СО) вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №.32.5-4305/2023 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Событие, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ выражается в необеспечении надлежащего контроля за своевременной оплатой по контракту №ЭЭ0416-158058 (реестровый номер контракта 6№) за ноябрь 2022 года, по выявлению факта которого в отношении и.о. директора ФГБУ "Урал Академический" <ФИО>2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по жалобе <ФИО>2 на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба удовлетворена.

Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия <ФИО>2, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дне и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим, протокол об административном правонарушении судом признан недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления. Учитывая установленное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, которые являются существенными, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, наличие заявленных истцом требований, он не поддержание их истцом, что следует из уточненного иска, вместе с тем, отсутствие отказа от заявленных требований, который был бы принят судом в установленном законом порядке, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению и сумме 1 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности н справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № не содержит выводов, опровергающих факт не исполнения истцом требований действующего законодательства по своевременному размещению сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленного истцом в материалы дела приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением замещаемой должности, в связи с реорганизацией ФГБУ «Урал Академический».

Доказательств, подтверждающих прекращение с истцом трудовых правоотношений по причинам, связанным с его привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда стороной истца не представлено.

Также суд принимает во внимание, что как следует из заключения врача психотерапевта от ДД.ММ.ГГГГ, факты о депрессивном состоянии, потери уверенности в завтрашнем дне, полной утрате веры в закон и справедливость, бессоннице, сниженном аппетите, отсутствии удовольствия от ранее приятной деятельности, постоянной тревоге, раздражительности, а также причина их появления - незаконное привлечение к административной ответственности Свердловским УФАС, указаны со слов истца.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между вышеуказанными состояниями и привлечением истца к административной ответственности, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату медицинских услуг в размере 3 500 руб., понесенных в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <ФИО>2 и Автономной некоммерческой частной образовательной научной организации «Тюменский финансово – экономический институт» (далее по тексту – АНЧОНО «ТФЭИ»), в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи.

Объем оказываемых услуг установлен п.1.1. указанного договора.

Объем фактически оказанных заказчику исполнителем услуг следует из акта выполненных работ, согласно которому исполнителем проведено исследование документов, представленных заказчиком; проведены консультации заказчика на всех этапах судебного процесса в составлении претензий, заявлений, прочих необходимых процессуальных документов в отношении ведения дела по обжалованию постановления УФАС СО №.32.5-4305/2023 от ДД.ММ.ГГГГ; составлены претензии, иск, сформирован пакет документов для направления в суд первой инстанции; проанализированы решения Верховного суда, собраны, получены и проанализированы доказательства по материалам дела, опрошены свидетели; подготовлена позиция по делу; проведены консультации о возможности заключения мировых соглашений и соглашений по фактическим обстоятельствам, обжалования судебных актов судов общей юрисдикции в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, о получении исполнительного листа, о требовании принудительного исполнения судебного акта по предъявлении исполнительных документов ко взысканию и их отзыву, об обжаловании; представлены интересы заказчика в судебных заседаниях; подана жалоба в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга; принято участие в заседаниях Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга; обжаловано решение суда первой инстанции; принято участие в заседании апелляционной инстанции.

Истец произвел оплату по данному договору в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела №, представление интересов истца осуществляла защитник <ФИО>4, действующая на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в форме составления жалобы на постановление ответчика, участия в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об оказании истцу его защитником услуг в ином объеме на рассмотрение суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для принятия в качестве доказательств несения расходов представленного совместно с уточненным иском договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. суд не усматривает ввиду их не относимости к рассматриваемому спору.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь указанным представителем, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанных в абз. 2 п. 12 от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы защитника, суд объема совершенных процессуальных действии, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 100 000 рублей, явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненных представителем действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца, сложность дела, подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 10 000 руб.

При разрешении требований истца суд также обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ, а получение консультации (разъяснения), оценка правового риска по спору относится в целом к хозяйственной деятельности юридического лица.

Данная сумма в размере 10 000 руб. является убытками истца, подлежащими взысканию с надлежащего ответчика по делу.

Учитывая то обстоятельство, что ФАС России является главным распорядителем бюджетных средств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскивает с ФАС России в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника 10 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>2 в большей части, а также о возмещении расходов на оплату медицинских услуг суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортных расходов в размере 206 301,50 руб. (истец требования в уточненном иске по существу не поддержал).

Разрешая требования в данной части, суд также руководствуется положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом <ФИО>2 и адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» <ФИО>6, в соответствии с которым последний обязался оказать истцу юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела, а истец, в свою очередь, обязался оплатить данные услуги.

В соответствии с п.2 договора, стоимость всех услуг представителя по настоящему договору составила 10 000 руб., выплачивается доверителем поверенному в момент заключения настоящего соглашения, факт оплаты услуг на указанную сумму кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца осуществлял <ФИО>6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в форме участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была оплачена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем работы представителя – участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. не разумной, в связи с изложенным, полагает необходимым ее снизить до 5 000 руб.

Что касается требований истца о возмещении транспортных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом представлены электронные проездные билеты (л.д.22-36) с направлениями Тюмень-Екатеринбург, Екатеринбург-Тюмень, вместе с тем ни одно из представленных билетов не подтверждает факт проезда <ФИО>2 в юридически значимый для рассмотрения настоящего спора период времени (декабрь 2024 года, март 2025 года), в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи несения таких расходов с рассматриваемым предметом спора.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца <ФИО>2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Поскольку истцом были самостоятельно уменьшены первоначально заявленные исковые требования в части суммы транспортных расходов, при этом требования истца в оставшейся части были удовлетворены частично (по требованию о взыскании расходов на медицинские услуги, транспортных расходов было также отказано), истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за вычетом сумм, в удовлетворении которых было отказано, в размере 4 000 руб.

Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Федеральной антимонопольной службе России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) в счет возмещения убытков – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., государственную пошлину 4 000 руб.

Исковые требования <ФИО>2 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Возвратить <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) излишне оплаченную государственную пошлину 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Семернева