Решение по делу № 2-612/2023 от 09.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

Дело № 2-612/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 9 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Соколовское ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ООО «ГУК Соколовское ЖКХ».

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в пгт Сокол г. Магадана – квартиры <адрес> и квартиры <адрес>, которые расположены на последних этажах указанных домов.

В результате ненадлежащего технического состоянии кровли, с июля 2013 г. начались протечки в их квартиры. По данным фактам они обращались к ответчику с заявлениями, однако ООО «ГУК Соколовское ЖКХ» длительное время бездействовало. В мае 2017 г. был проведён ремонт кровли над их квартирами, но уже в мае 2019 г. протечки возобновились, причинив большие повреждения.

20 мая 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об устранении протечек, 14 июня 2019 г. получила на него ответ, из которого следовало, что её дом эксплуатируется 47 лет, капитальный ремонт в нём не проводился, но дом поставлен в план ремонтных работ на 2019 г.

2 июня 2020 г. ответчику было направлено ещё одно заявление с просьбой сформировать комиссию для определения масштабов протечек и устранения их последствий, которое было оставлено без ответа.

30 апреля 2021 г. жители домов № и № по <адрес> г. Магадана направили в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области коллективное обращение с просьбой об оказании содействия в проведении капитального ремонта крыши. 26 мая 2021 г. они получили ответ о планируемом ремонте в 2022 г.

11 мая 2022 г. ФИО1 вновь направила ответчику заявление о ликвидации причин протечек, которое также было оставлено без ответа. В результате, в июле 2022 г. она была вынуждена снова обратиться в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, однако никаких мер принято не было.

Указывают, что до настоящего времени ответчик продолжает бездействовать, тогда так последствия протечек в виде сырости и плесени в их квартирах отражается на состоянии их здоровья.

В результате бездействия ответчика по своевременному ремонту кровли их домов, им был причинён материальный ущерб, размер которого, согласно отчётам об оценке стоимости восстановительного ремонта, составил:

- в квартире <адрес> – 113 948 рублей,

- в квартире <адрес> – 117 109 рублей.

Кроме того, бездействием ответчика им причинён моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях из-за состояния их жилых помещений и необходимости тратить силы и время на устранение последствий протечек и предотвращение протечек на нижние этажи. Размер компенсации морального вреда оценивают в 80 000 рублей каждой.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в пользу ФИО1 – 113 948 рублей, в пользу ФИО2 – 117 109 рублей. Также просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 80 000 рублей и понесённые ими расходы на оплату услуг оценщика (оценки стоимости восстановительного ремонта) по 17 000 рублей.

Определением судьи от 12 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца второго собственника квартиры <адрес> пгт Сокол в г. Магадане ФИО5.

Определениями суда, зафиксированными в протоколах судебного заседания от 2 и 28 февраля 2023 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены НКО «Фонд капитального ремонта», департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, мэрия города Магадана и ООО «Маглем».

В судебном заседании истцы заявленные требования поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что ООО «ГУК Соколовское ЖКХ» в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Указала, что со своей стороны ответчик принимал меры для текущего ремонта кровли жилых домов, в которых расположены квартиры истцов. Между тем, на основании постановления Правительства Магаданской области от 29 мая 2014 г. № 455-пп «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2044 г.» капитальный ремонт жилых домов, в которых находятся квартиры истцов, в том числе кровли планировалось на 2018 год. В последующем, постановлением мэрии г. Магадана от 6 июля 2020 г. № 1818 об утверждении Краткосрочного плана реализации указанно региональной программы данные жилые дома были включены в перечень объектов, капитальный ремонт в которых планировалось провести в 2021 г. Поскольку до настоящего времени капитальный ремонт не проведён, полагает, что ответственность за ущерб, причинённый истцам, должна нести НКО «Фонд капитального ремонта». С учётом данных обстоятельств, просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «ГУК Соколовское ЖКХ» в полном объёме. Относительно суммы ущерба, причинённого истцу ФИО1, указала, что последняя является собственником ? доли жилого помещения, а потому имеет право на возмещение лишь половины стоимости восстановительных работ, то есть 56 974 рубля. Заявленную истцами сумму компенсации морального вреда сочла необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей, поскольку причинно-следственная связь между состоянием истцов, в том числе заболеванием истца ФИО1 (бронхиальная астма) и действиями ответчика не доказана.

Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта» в судебном заседании настаивал, что надлежащим ответчиком в данном деле является управляющая компания, занимающаяся обслуживанием многоквартирных домов, в которых расположены квартиры истцов, то есть ООО «ГУК Соколовское ЖКХ». Относительно капитального ремонта данных многоквартирных домов пояснил, что 25 апреля 2022 г. Фонд заключил с ООО «Маглем» договор подряда на выполнение комплекса работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе капитального ремонта крыш домов № и № по <адрес> г. Магадана. На текущий момент комиссией принята разработанная подрядчиком проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу на достоверность определения сметной стоимости выполнения работ по капитальному ремонту. Срок проведения работ по капитальному ремонту определён в пункте 2.1 договора подряда и установлен до 10 августа 2022 г. Однако обращает внимание, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена истцами по состоянию на 27 мая 2022 г., когда подрядная организация в рамках установленных договором сроков разрабатывала проектно-сметную документацию и к строительным работам не приступала, акт приёмки строительной площадки не подписывала, то есть общедомовое имущество от управляющей организации не принимало. В этой связи, ответственность за причинённый истцам ущерб лежит на управляющей организации.

Представитель третьего лица департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, надлежащим образом извещённого о дате и времени судебного разбирательства заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представив письменный отзыв на иск, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представив письменный отзыв на иск, указал, что приходится сыном истцу ФИО1, проживает с ней в одной квартире и подтверждает, что на протяжении длительного периода времени их квартиру заливает с потолка. Знает, что его мать неоднократно обращалась по этому поводу в различные органы, в том числе к ответчику, но представителей ООО «ГУК Соколовское ЖКХ» в их квартире никогда не виде. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Самостоятельных исковых требований по данным основаниям не заявляет.

Представители третьих лиц мэрии города Магадана и ООО «Маглем», извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения истцов, представителей ответчика и третьего лица, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика и третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта», исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, истец ФИО2 является собственником квартиры <адрес> г. Магадана.

<адрес> в пгт Сокол г. Магадан принадлежит на праве долевой собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО5 (по ? доли у каждого).

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО «ГУК Соколовское ЖКХ» с 1 февраля 2011 года.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что с мая 2019 г. происходят протечки кровли многоквартирных домов № и № по <адрес> г. Магадана. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела копиями обращений жильцов указанных многоквартирных домов и актом проверки государственной жилищной инспекции Магаданской области от 16 сентября 2021 г. № 702/20.

Согласно предписанию государственной жилищной инспекции Магаданской области от 19 августа 2021 г. № 247/20, по фактам выявленных нарушений обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Соколовское ЖКХ» предписано в срок до 18 октября 2021 г. обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов № и № по <адрес> г. Магадана, а именно провести восстановительные работы кровли над жилыми помещениями, в том числе квартирой <адрес> г. Магадана и квартирой <адрес> г. Магадана (пункты 2 и 4 предписания).

Из представленной ответчиком копии наряд-заказа от 15 сентября 2021 г. № 1213 следует, что в отношении квартиры <адрес> г. Магадана ООО «ГУК Соколовское ЖКХ» произведён осмотр затекания по местам примыкания вентиляционных шахт, выполнены работы по наплавлению технониколя на вентиляционную шахту с заходом на кровлю отработкой швов битумной мастикой.

Согласно копии наряд-задания от 20 сентября 2021 г. № 1232, ответчик произвёл работы по гидроизоляции кровли квартиры <адрес> г. Магадана в местах повреждений (временно до следующего лета).

Сведений о принятии ответчиком иных мер по устранению протечек кровли многоквартирных домов, в которых расположены квартиры истцов, в материалы дела не представлено.

Факт залива принадлежащих истцам жилых помещений ответчиком и представителями третьих лиц не оспаривался. Также лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что залив произошел с крыш многоквартирных домов.

Оценивая доводы ООО «ГУК Соколовское ЖКХ» о том, что ответственность за ущерб, причинённый истцам в результате протечки кровли, лежит на НКО «Фонд капитального ремонта», суд находит их несостоятельными и не основанными на законе, поскольку, как установлено в судебном заседании, строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов № и № по <адрес> г. Магадана в спорный период не проводились, ввиду чего оснований для ответственности регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, предусмотренной частью 6 статьи 182 ЖК РФ, не имеется.

Непроведение НКО «Фонд капитального ремонта» капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов № и № по <адрес> г. Магадана в соответствии региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2044 г.», утверждённой постановлением Правительства Магаданской области от 29 мая 2014 г. № 455-пп, не освобождает управляющую организацию ООО «ГУК Соколовское ЖКХ» от выполнения возложенных на неё законом обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком факт залива жилых помещений истцов в результате протечки кровли не оспаривался, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить истцам вред, причиненный заливом квартир, является управляющая организация ООО «ГУК Соколовское ЖКХ».

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцам, ими представлены отчёты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 6 июня 2022 г. № 0349-05-2022 и № 0350-05-2022, составленный частнопрактикующим оценщиком, членом ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков» ФИО6

Из отчетов следует, что оценка проведена по состоянию на 2 июня 2022 г., при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимости, повреждённых в результате заливов, составила:

- в отношении квартиры ФИО2 № <адрес> г. Магадана – 117 109 рублей,

- в отношении квартиры ФИО1 № <адрес> г. Магадана – 113 948 рублей.

Отчёты содержат перечень работ и их детализацию применительно к каждому исследуемому помещению квартир, а также перечень необходимых дополнительных работ, связанных с проведением ремонта в целом.

При определении объёма ремонтно-восстановительных работ учтено, что работы, связанные с восстановлением отделочных покрытий при ремонте помещений не выполняются кусками или отдельными местами, а выполняются в объёмах, необходимых для замены всего отделочного покрытия.

Оценивая представленные отчёты об оценке в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они выполнены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра жилого помещения истцов 2 июня 2022 г., стоимость устранения последствий рассчитана с учётом надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельцев жилых помещений ущерб, то есть отчеты отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств, оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Отчеты об оценке содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ.

Квалификация составившего локальные ресурсные сметы, вошедшие в состав отчетов об оценке, инженера-строителя ФИО13 также подтверждена соответствующими документами в приложении к отчетам об оценке.

Установленный отчётами размер причиненного истцам ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание отчёты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 6 июня 2022 г. № 0349-05-2022 и № 0350-05-2022 как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцам заливом квартир.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинённым истцам ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ГУК Соколовское ЖКХ» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации ущерба, причинённого им заливом жилых помещений в размере 117 109 рублей и 113 948 рублей соответственно.

При этом, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 (собственника ? доли жилого помещения) суммы ущерба в полном размере суд исходит из того, что второй собственник ФИО5 принимал участие в рассмотрении данного дела, самостоятельных требований относительно возмещения ущерба, причинённого его имуществу не заявлял, вместе с тем, просил суд об удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт длительного неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и, соответственно, нарушения прав истцов, как потребителей услуг управляющей организации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ими требований о компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность непринятия им мер, необходимых для устранения повреждений кровли, характер и степень нравственных страданий, которые претерпевали истцы в результате бездействия ответчика, выразившихся в переживаниях, связанных с отсутствием безопасных и нормальных условий проживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая, что такой размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд каждым из истцов уплачена государственная пошлина – ФИО1 в сумме 3 478 рублей 96 копеек (чек-ордер от 9 января 2023 г. № 318), ФИО2 - 3 542 рубля 18 копеек (чек-ордер от 9 января 2023 г. № 324).

Учитывая, что истцы в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 7 621 рубль 14 копеек, рассчитанного по требованиям каждого из истцов отдельно.

Уплаченная истцами государственная пошлина подлежит возвращению последним на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Из материалов дела следует, что истцами, в целях определением размера причиненного им материального ущерба, понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – по 17 000 рублей каждой.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров на оказание услуг по оценке от 27 мая 2022 г. и квитанций об оплате от 27 мая 2022 г. № 000523 и № 000524.

Учитывая, что несение данных расходов было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, при этом представленными истцами отчётами об оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждается размер причинённого им ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесённых расходов с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 113 948 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 17 000 рублей, а всего взыскать 145 948 (сто сорок пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 117 109 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 17 000 рублей, а всего взыскать 149 109 (сто сорок девять тысяч сто девять) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 3 478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Возвратить ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 3 542 (три тысячи пятьсот сорок два) рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 7 621 (семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 16 марта 2023 года.

Судья Н.В. Сергиенко