Изготовлено 20 июля 2023 года
УИД 51RS0018-01-2023-000259-18
Дело № 2-211/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 13 июля 2023 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Давыдовой А.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указали, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в указанном жилом помещении на основании предварительного договора купли-продажи от <дд.мм.гг> проживал ответчик.
В период проживания ответчик привел спорное жилое помещение в ненадлежащее состояние, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету оценщика составляет * рубля 00 копеек.
Кроме этого, ответчик вывез из занимаемого жилого помещения имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: шифоньер трехстворчатый стоимостью * рублей, диван стоимостью * рублей, два кресла общей стоимостью * рублей, два отреза ковролина общей стоимостью * рублей.
Кроме того, проживая в спорном жилом помещении в <дд.мм.гг>, не внес плату за жилищно-коммунальные услуги в сумме * рублей * копейки, в том числе по коммунальной услуге холодное водоснабжение в сумме * рубля * копейку, по коммунальной услуге горячее водоснабжение в сумме * рубль * копеек, по коммунальной услуге отопление в сумме * рублей * копеек, по коммунальной услуге энергоснабжение в сумме * рублей * копеек, а также не внес плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме * рублей * копеек.
Указывают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, добровольно возместить причиненный ущерб и вернуть имущество ответчик отказался.
По указанным основаниям просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 120591 рубль 00 копеек, в возмещение понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 9204 рубля 71 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, истребовать из чужого незаконного владения имущество принадлежащее ФИО1 - шифоньер, диван, два кресла, два отреза ковролина, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702 рублей 73 копеек, а также по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 60295 рублей 50 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 60295 рублей 50 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен, полагает, что истцами не доказано причинение материального ущерба и морального вреда по вине ответчика, доказательств о возложении на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцами также не приведено, отношения к пропаже имущества ФИО1 ответчик не имеет, в связи с чем просит в иске отказать.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, свидетелей В., Б., А., исследовав материалы дела, материалы проверки <№> Отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» по заявлению ФИО1, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником 1/4 доли указанной квартиры, кроме того ФИО4 (добрачная фамилия ФИО6) Н.Ю. также является собственником 1/4 доли указанной квартиры (л.д. 147-193, 198, 226-227 т. 1).
Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> было установлено, что между ФИО5 и ФИО1 <дд.мм.гг> был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 обязалась продать ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за * рублей. ФИО5 обязательства по оплате исполнил частично, в день заключения договора, <дд.мм.гг>, передал ФИО1 * рублей, проживал с семьей в указанной квартире до <дд.мм.гг>, без составления акта приема-передачи, более каких-либо выплат по договору не производил, в связи с чем квартира была востребована ФИО1 <дд.мм.гг> (л.д. 135-138 т. 1).
В судебном заседании свидетели В., Б., А. подтвердили факт проживания ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.
Между тем, принимая во внимание то, что при заключении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, акт приема-передачи не составлялся, очевидцы такой передачи отсутствовали, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и санитарным состоянием квартиры на <дд.мм.гг>.
Ссылки истца ФИО1 на показания свидетелей В., Б., А., не являвшихся очевидцами передачи спорной квартиры ответчику, судом не могут быть приняты во внимание. Факт надлежащего санитарного состояния спорной квартиры на момент передачи ее ответчику показаниями свидетелей не подтвержден. Иных доказательств стороной истца суду не приведено.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.
В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Судом установлено, что соглашение между собственниками спорной квартиры и ответчиком ФИО5 о порядке пользования указанной квартирой не заключалось, доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования стороны истцов о взыскании в пользу ФИО1 понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 9204 рублей 71 копейки удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика не представил.
Как следует из материалов проверки <№> Отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» по заявлению ФИО1, последняя <дд.мм.гг> обратилась с заявлением в отдел полиции о привлечении ФИО5 и его супруги к ответственности, так как из квартиры, где они проживали по адресу: <адрес> пропало имущество – 2 кресла, шифоньер трехстворчатый, встроенный шкаф, диван коричневого цвета раскладной, два отрезка ковролина, размером 4,30 м х 2,30 м и 6 м х 2,40 м.
Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района Мурманской области СО МО МВД России «Полярнозоринский» от <дд.мм.гг> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В ходе проведенной проверки не установлена причастность ФИО5 к пропаже имущества ФИО1, а также не установлено нахождение спорного имущества во владении и пользовании ответчика.
В судебном заседании ФИО1 утверждала, что указанное выше постановление не обжаловала.
Доказательств подтверждающих наличие у ФИО1 права собственности на истребуемое индивидуально определенное имущество в судебном заседании не добыто. Ссылки ФИО1 на показания свидетеля Б. утверждавшей, что в квартире истца истребуемое имущество имелось, не является достаточным доказательством указанным выше обстоятельствам.
При таком положении, суд полагает, что стороной истцов не доказан факт наличия у ответчика в натуре спорного имущества, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом и наличие у истца прав на данное имущество.
Кроме того, исходя из письменных материалов дела, показаний свидетелей и объяснений сторон, невозможно индивидуализировать имущество, заявленное к истребованию и установить наличие у истца права на спорное имущество.
Таким образом, требования стороны истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 также удовлетворению не подлежат.
Оснований для безусловного взыскания компенсации морального вреда из материалов дела не следует, соответственно, необходимо учитывать общие положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанных норм следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Стороной истцов не представлено доказательств, причинения физических или нравственных страданий, связанных с причинением им имущественного ущерба, при таком положении не подлежат удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда.
Поскольку заявленные стороной истцов исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истцов не имеет.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты>, к ФИО5, <данные изъяты>, о взыскании материального ущерба, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.
Председательствующий Т.В. Толстова