КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Басинская Е.В. №33-8934 /2023
24RS0041-01-2021-004630-06
2.171
26 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Строитель» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО3 в разъяснении определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.10.2022г. по иску ТСЖ «Строитель» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.05.2022 года было оставлено без рассмотрения исковое заявление ТСЖ «Строитель» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.10.2022 г. определение суда от 26.05.2022 года было отменено, по данному гражданскому делу назначено предварительное судебное заседание.
Ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.10.2022г., просил пояснить, какие именно факты, по мнению суда, указывают на уважительность отсутствия в судебном заседании 26.05.2022 г. представителя ТСЖ «Строитель».
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, полагая не основанным на нормах права вывод суда о том, что определение суда об отмене другого определения не требует принудительного исполнения, то разъяснение такого определения не допускается. Кроме того, судом не были оповещены никто из участников процесса о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о разъяснении определения суда.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО3 о разъяснении определения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения на практике. Поскольку определение об отмене определения и назначении предварительного судебного заседания не требует принудительного исполнения, разъяснение такого определения не допускается, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.
Судья судебной коллегией находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы частной жалобы о возможности разъяснения определения суда, которое не подлежит принудительному исполнению, отклоняются как несостоятельные, поскольку такое толкование не соответствует положениям, изложенным в ст. 202 ГПК РФ, а, кроме того, обжалуемым определением дело не было рассмотрено по существу. Существо разъяснения решения суда состоит в облегчении возможности его принудительной реализации, если решение не подлежит исполнению, утрачивается смысл его разъяснения.
Доводы жалобы о том, что никто из участников процесса не был оповещен о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о разъяснении определения суда также не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 203.1 ГПК РФ такие заявления рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Макурин