Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-29685/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.К.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ..........,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ ГКБ № 3 г. Краснодара МЗ КК и ГБУЗ ККБ № 2 МЗ КК о взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель истца просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, возвратить материалы дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что местом расположения одного из ответчиков - ГБУЗ «ККБ ........» МЗ КК является: ............, что относится к территории юрисдикции Прикубанского районного суда г. Краснодара, следовательно, данное дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Краснодара. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данные выводы суда нельзя признать правильными.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако, суд первой инстанции не учел, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»),

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь по выбору истца было подано в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ГБУЗ «ГКБ ........ г. Краснодара МЗ КК» как одного из ответчиков.

Следовательно, территориальная подсудность данного спора, истцом была определена верно.

Кроме того, по данной категории споров законом не предусмотрена обязанность истца досудебного урегулирования спора.

С учетом указанного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... отменить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: