Дело №2-481/2023

39RS0004-01-2022-004562-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составепредседательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что в апреле 2020 года к нему обратился гражданин, который представился Евгением. Сообщил, что является его соседом по садовому участку в СНТ «ИСКРА» и, так как собирается на участке, принадлежащем на праве собственности его жене, который они недавно приобрели, возводить строение, просил разрешение временного проезда для завоза строительных материалов через участок, принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности. Он отказал, т.к. на пути проезда находились фруктовые деревья и кустарники. Через несколько дней Евгений снова обратился к нему с такой же просьбой. Сообщил, что по согласованию с ФИО2 они готовы компенсировать все затраты, связанные с использованием проезда через его садовый участок. Садовый участок, принадлежавший ему на праве собственности, готовился на продажу и на него был покупатель, который оставил залог за земельный участок, собираясь полностью рассчитаться после рейса в море. Он, предупредив покупателя, пошел навстречу соседям, разрешив им временно пользоваться и провозить стройматериалы через его участок, при условии, что они после восстановят земельный покров путем завоза чернозема и компенсируют посадки срубленных деревьев и кустарников. Так же на протяжении летних месяцев будут косить траву на территории его участка. Они заключили оферту на один год. В конце 2020 года ему пришло извещение в Ленинградский районный суд г.Калининграда в качестве 3-го лица, где ФИО2 подала иск на установление сервитута через участок соседа - ФИО3, однако ФИО2 суд в удовлетворении иска отказал. Перед судебным заседанием он посетил земельный участок, где обнаружил, что по правой стороне садового участка вырублены деревья и кустарник, а сруб не убран и заброшен на территорию его участка. Металлических столбов, огораживающих участок, нет. Трава на участке не скошена, чернозем на использованный проезд не завезен, то есть по договоренности ничего выполнено не было. В суде ФИО2 об этом было сказано, но никаких действий, согласно их договоренности, с ее стороны не последовало. Неоднократные попытки связаться с ответчиками по телефону, а так же через социальные сети, результата не принесли. В мае 2021 года ФИО2 подан иск на установление сервитута через его участок. С апреля по сентябрь 2021 года в результате нервных переживаний, он находился на лечении с заболеваниями сердца, а потом с ишемическим инсультом, поэтому на судебных заседаниях присутствовать не мог, о чём извещал суд. ДД.ММ.ГГГГ после лечения он присутствовал в судебном заседании и предоставил суду отзыв на иск ФИО2, а также встречный иск на неисполнение ФИО2 договорных обязательств. Отзыв был оставлен без внимания, а в принятии встречного иска судом ему отказано. Иск ФИО2 был удовлетворен. Он вынужден был обратиться с апелляционной жалобой в Калининградский областной суд, который апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменил решение Ленинградского районного суда г.Калининграда в части оплаты за сервитут в сторону увеличения для ФИО2 в размере 22900 рублей в год. До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по исполнению изначально достигнутых ими договоренностей. Участок завален срубленными ответчиком насаждениями и строительным мусором, завезенным ими для отсыпки проезда. Указал, что он является <данные изъяты>, после инсульта физическая работа ему противопоказана, ввиду чего самостоятельно навести порядок на земельном участке он не может. Поскольку ФИО2 пользуется проездом через его участок с апреля 2020 года по настоящее время, считает, что имеет право взыскать оплату за пользование проездом и для приведения земельного участка в надлежащее состояние, что оценивает в 80000 рублей.

Уточняя исковые требования, указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ годовая плата за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № с даты регистрации сервитута определена в размере 22900 рублей. С апреля 2020 года по настоящее время прошло более 2,5 лет как ФИО2 для использования проезда засыпала строительным мусором часть садового участка с кадастровым номером №. Полагает, что с апреля 2020 года по октябрь 2022 года ФИО2 должна оплатить за пользование частью садового участка с кадастровым номером № Кроме того, работу по установке ограждения, по очистке участка от мусора, срубленных деревьев и кустарников он оценивает в №. Просит взыскать с ответчика в его пользу 81830 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им требования по изложенным основаниям, пояснил, что ответчик оставила мусор в виде срубленных веток на его земельном участке, который изначально обещала убрать, но не сделала этого. Кроме того, ответчиком вырублены кустарники и плодовые деревья, стоимость которых не компенсирована. Также у него были установлены столбы по периметру участка и натянут трос, ответчиком все столбы свалены, новое ограждение не установлено. Указывал, что договоренности о том, что ответчик с супругом будут пользоваться его участком на безвозмездной основе, не было, они должны оплатить за пользование.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истец сам разрешил пользоваться частью его земельного участка безвозмездно, сделать проезд, срубить дикорастущие кустарники, которые все были вывезены с участка и сожжены, участок в этой части расчищен. Каких-либо плодовых деревьев и кустарников там не было, никаких плодов и ягод на участке не растет, участок захламлен, за ним никто не ухаживает, там собираются асоциальные личности и распивают спиртные напитки, на участке валяются бутылки и шприцы. Когда они делали забор у своего участка, им пришлось срубить еще часть дикорастущих кустарников, поскольку участок истца настолько заброшен и зарос, что невозможно было производить работы. Именно ветки от данных кустарников оставались на участке истца, но сейчас они их все вывезли, все убрано, договоренностей о том, что они буду убирать весь участок истца, не было. Ограждений и заборов на участке истца не было, никаких ограждений не демонтировали. Строительный мусор они также на участок истца не завозили и не складывали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия, указала, что участок был огорожен металлическими столбами, росли плодовые деревья и кустарники, все было срублено и брошено на участок от проезда, уборка и восстановление участка произведены ответчиком не были.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, обозрев гражданские дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-356/2021 и № 2-3501/2021, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу: <адрес>, с/т <адрес> категории земель - земли населенных пунктов - для садоводства, принадлежит ФИО1 и ФИО5 в равных долях.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т <адрес> <адрес>.

Согласно пояснениям сторон, в 2020 году супруг ответчика обратился к истцу с просьбой предоставить возможность проезда и прохода к принадлежащему ФИО2 земельному участку через часть участка истца, о чем между ними была достигнута договоренность.

Из пояснений истца следует, что ответчик с супругом обязались убрать его участок, вывезти срубленные ветки, компенсировать стоимость плодовых деревьев и кустарников, восстановить участок.

Ответчик пояснила, что имела место договоренность о том, что они самостоятельно расчищают необходимый им проезд, убирают срубленные в месте проезда ветки, об оплате либо иных договоренностях речи не было, плодовые деревья и кустарники в месте проезда отсутствовали, как и какие-либо ограждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что истец разрешил расчистить им проезд к их участку, все ветки, которые были срублены, являлись дикорастущими кустарниками, каких-либо плодов и ягод он там не видел, все ветки с участка истца вывезены, о какой-либо плате за пользование участком, они не договаривались, никаких ограждений не было, участок истца на момент приобретения ими своего участка был заброшен и захламлен, договоренностей о том, что они будут убирать весь участок, не было. Также указал, что никакой строительный бой и мусор на участок истца не завозил, в СНТ осуществляли подсыпку дороги общего пользования и завозили строительный бой, который изображен на фотографиях, представленных истцом. Данным строительным боем была отсыпана дорога общего пользования, а также немного сглажен съезд к участку истца с общей дороги, поскольку при отсыпке дорога общего пользования стала значительно выше по уровню.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ФИО1 обязан был представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие ее вины в причинении ущерба.

Между тем, каких-либо доказательств того, что на месте проезда, который был расчищен ответчиком, произрастали на тот момент какие-либо плодовые деревья либо кустарники, либо ответчиком в ином месте на участке истца были срублены таковые, доказательства наличия ограждения участка и производство его демонтажа ответчиком, истцом в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено.

Из представленных в дело фотографий, а также обозренных в судебном заседании видеозаписей следует, что участок истца не ухожен, находится в заросшем состоянии, следов ограждения участка не усматривается.

Строительный бой на представленных в дело фотографиях находится перед участком истца, рядом с дорогой общего пользования, а в последующем незначительно растянут на съезде к его участку в месте установленного сервитута, что согласуется с показаниями ФИО6 Доказательств того, что данный строительный бой завозился ответчиком, а также, что им причинен какой-либо ущерб истцу, в материалы дела не представлено.

Также из судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной в рамках гражданского дела № 2-3501/2021, следует, что экспертом был осуществлен выезд в <адрес> в ходе выезда была осуществлена топографическая съемка, в том числе земельного участка, принадлежащего истцу и третьему лицу. Согласно содержанию экспертизы, на топографической съемке видно, что территория земельного участка с кадастровым номером № не имеет ограждения со стороны земельного участка территории общего пользования <адрес> заросла сорняками, имеется разрушенный дачный домик.

Имевшиеся на земельном участке истца срубленные ветки на момент вынесения решения суда ответчиком вывезены, что подтверждается представленными в дело фотографиями и обозренными видеозаписями, на которых истцом подтверждено изображение принадлежащего ему земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба, а также тот факт, что именно ответчик является причинителем какого-либо вреда его имуществу.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16.04.2021 по гражданскому делу № 2-356/2021 исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута, демонтаже постройки оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09.11.2021 по гражданскому делу № 2-3501/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, установлено право ограниченного пользования (сервитут) на южную часть земельного участка с кадастровым номером №, на следующих условиях: срок действия- бессрочно; площадь сервитута 79,91 кв.м. с шириной прохода (проезда) 2,755м.; сфера действия сервитута согласно схеме по координатам:

2:Х-359793,93;Y-1190330,19;

3:Х-359801,72;Y-1190315,02;

4:Х-359806,93;Y-1190304,07;

5:Х-359804,24;Y-1190303,33;

6:Х-359799,26;Y-1190313,80;

7:Х-359791,34;Y-1190329,22;

2:Х-359793,93;Y-1190330,19.

Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода, проезда к земельному участкус кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, тер. <адрес> <адрес>, в целях его эксплуатации; плата за сервитут бессрочная в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером №, с момента регистрации сервитута в размере, равном №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части условий установления сервитута. Установлено бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., имеющую в соответствии с топографическим планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Кадастровый Центр» ФИО7 условный № в следующих координатах:

Т1:Х-359791,34;Y-1190329,22;

Т5:Х-359799,26;Y-1190313,80;

Т6:Х-359804,24;Y-1190303,33;

Т7:Х-359807,18;Y-1190304,13;

Т8:Х-359801,95;Y-1190315,13;

Т9:Х-359794,18;Y-1190330,28;

Т1:Х-359791,34;Y-1190329,22.

Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода, проезда к земельному участкус кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, тер. <адрес> <адрес>, в целях его эксплуатации; годовая плата за право ограниченного пользованиячастью земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., в пользу собственника (собственников) земельного участкас кадастровым номером № с даты регистрации сервитута в размере, равном 22900 руб.

Довод истца о том, что плата в установленном апелляционной инстанцией размере должна быть взыскана с ответчика за предыдущие года пользования частью его участка, суд находит необоснованным.

Как следует из самого судебного акта, а также положений действующего законодательства, установленная апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ плата за право ограниченного пользования частью земельного участка истца подлежит оплате с даты регистрации сервитута.

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 ГК РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

По смыслу пункта 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из пояснений ответчика и свидетеля ФИО6 следует, что истцом было разрешено использование части его участка без какой-либо оплаты, каких-либо договоренностей о внесении платы между сторонами не было.

Из представленных в дело скриншотов переписки истца и ФИО6 также не следует, что между сторонами была достигнута какая-либо договоренность об оплате за пользование участком.

Также, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-3501/2021, ФИО1 в заседании пояснял, что всегда разрешал ответчику проезжать по своей территории абсолютно бесплатно.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ранее между сторонами была достигнута договоренность о безвозмедном пользовании ответчиком частью земельного участка истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ввиду чего суд полагает подлежащими отклонению требования истца в указанной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: