В12-2-7/20234
РЕШЕНИЕ
с. Борское Самарской области 25 августа 2023 года
Судья Богатовского районного суда Самарской области Малкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.М.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ф.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Ф.М.Г. обратилась в суд с жалобой, принятой к рассмотрению, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, ссылаясь на то, что перед началом перестроения и поворотом он заблаговременно подал световым указателем левого направления обозначив таким образом свои намерения совершить поворот налево. Перед началом поворота он увидел что на его полосе движения на приличном расстоянии сзади движется автомобиль белого цвета (как позднее установлено под управлением К.А.Ю.), но будучи уверенным что он успеет освободить полосу движения для проезда данного автомобиля в попутном направлении, стал осуществлять поворот налево. При осуществлении поворота, когда автомобиль под его управлением находился поперек встречной полосы движения для автомобиля К.А.Ю., то есть не создавал ему помех для продолжения движения по своей полосе, он почувствовал удар в левую часть автомашины под его управлением. Указывает, что судя по характеру повреждений транспортных средств, автомобиль под управлением К.А.Ю. двигался по встречной полосе где и столкнулся с автомобилем под управлением заявителя. Таким образом К.А.Ю. покинул освобожденную им полосу движения для его проезда и стал объезжать его автомобиль с передней части автомобиля заявителя.
В судебном заседании Ф.М.Г. дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просил назначить по делу об административном правонарушении судебную автотехническую экспертизу, в назначении которой определением суда было отказано.
Участвующий в судебном заседании инспектор инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» Р.Н.А. полагал вынесенное им постановление законным и обоснованным, что кроме приложенных материалов дела также подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора К.А.Ю.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, просмотрев приложенную к делу видеозапись с авторегитсра, выслушав заявителя Ф.М.Г. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
По настоящему делу, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, 30 июня 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» Р.Н.А. в отношении Ф.М.Г. вынесено постановление №, согласно которому 30 июня 2023 года в 15 ч. 45 мин. на а/д «Самара-Богатое-Оренбург» 4 км +950м гр. Ф.М.Г., управляя транспортным средством «KIA CEED» государственный регистрационный знак № регион, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ф.М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом непосредственно, доказательства должны отвечать признакам допустимости и достаточности, не содержать неустранимых противоречий в сведениях о фактах.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Так, Ф.М.Г. в своих объяснениях по делу пояснил, что он управляя транспортным средством «KIA CEED» государственный регистрационный знак № регион двигаясь по трассе «Богатое-Самара-Оренбург» на 4 км. 950м со стороны г. Нефтегорска в направлении с. Богатое, случайно проехал поворот на с.Борское, в связи решил развернуться, включил сигнал левого поворотника и стал осуществлять разворот, где уже при выезде на полосу встречного движения почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Аналогичные сведения указаны в объяснении Ф.М.Г. от 30.06.2023г, имеющиеся в материалах дела.
Указанные сведения также подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениях второго участника ДТП К.А.Ю., который указал что автомобиль под управлением Ф.М.Г. начал движение с правой стороны с полосы разгона и составил ему помеху в движении, в связи с чем произошло ДТП.
Из представленной в качестве доказательства видеозаписи, просмотренной в судебном заседании явно усматривается, что автомобиль «KIA CEED» государственный регистрационный знак <***> регион действительно фактически создал опасность для движения и помеху автомобилю под управлением К.А.Ю., начав движение с правой стороны с полосы разгона с включенным сигналом левого поворота, предварительности не убедившись в безопасности своего маневра.
Вместе с тем из системного толкования приведенных норм следует, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает исключительно за невыполнения требования пункта 8.1 Правил дорожного движения в части подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Ф.М.Г., обязывает водителя также не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Между тем нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, возлагающего на водителей обязанности при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.
Ф.М.Г. привлечен к административной ответственности за действия, которые не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Приведенное положение пункта 8.1 Правил дорожного движения согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года (далее по тексту - Конвенция) и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 14 названной Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.
Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 вышеуказанного Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица названный Кодекс относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) названного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой отражено место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобилей в результате ДТП.
Приведенные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им суду оснований не имеется. Указанные доказательства также подтверждены просмотренной судом видеозаписью в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 30 июня 2023 года в 15 часов 45 минут Ф.М.Г., управляя автомобилем «KIA CEED» государственный регистрационный знак №, на автодороге «Богатое-Самара-Оренбург» на 4 км. 950м, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении разворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил ДТП с транспортным средством «Фольцваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением К.А.Ю., двигавшимся в попутном направлении и имевшим перед ним очевидное преимущество в движении.
Таким образом, действия Ф.М.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного выше, действия Ф.М.Г. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования п. 8.1 Правил дорожного движения обеспечить безопасность маневра разворота, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. ч. 1 и 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является более строгой, чем санкция ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим переквалификация действий Ф.М.Г. не приведет к ухудшению его положения.
Ни представленная видеозапись, ни пояснения Ф.М.Г. относительно обстоятельств дела сомнений в обоснованности привлечения его к административной ответственности не порождают. Подача сигнала поворота, не исключает наличие в действиях Ф.М.Г., нарушившего положения пункта 8.1 Правил дорожного движения, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача сигнала поворота, занятие им крайнего положения на полосе и фактическое столкновение транспортных средств на полосе встречного движения не освобождали Ф.М.Г. от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех уже двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству.
Доводы Ф.М.Г. о том, что ДТП произошло не по его вине, водитель К.А.Ю. имел возможность не менять траекторию своего движения и проехать прямо поскольку полоса движения ему это позволяла, для квалификации действий Ф.М.Г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, значения не имеют.
В данной дорожной ситуации водитель Ф.М.Г. должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Довод жалобы Ф.М.Г. о том, что водитель К.А.Ю. ехал с превышением скорости, опровергаются просмотренной видеозаписью регистратора из которой следует что последний ехал с разрешенной скоростью на данном участке трассы около 80 км./ч и предпринял меры к её снижению. Кроме того, по мнению суда, указанные доводы не свидетельствует о невиновности Ф.М.Г. в совершении вышеуказанного правонарушения, так как не освобождают его от обязанности выполнять Правила дорожного движения РФ.
При назначении наказания Ф.М.Г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ учитываются требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его административную ответственность. С учетом изложенного полагаю необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Порядок и срок давности привлечения Ф.М.Г. к административной ответственности не нарушены, равно как и право Ф.М.Г. на защиту при производстве по делу.
При таких данных оснований для отмены постановления в отношении Ф.М.Г., в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ф.М.Г. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п А.В. Малкина
Копия верна
Судья А.В. Малкина