Дело № 2-213/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Матыко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Прииск Соловьёвский» к И.П.С. о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Прииск Соловьёвский» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ И.П.С. состоял в трудовых отношениях с АО «Прииск Соловьевский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта пробирного анализа в пробирно-аналитической лаборатории Тындинского района с. Соловьёвска. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с И.П.С. прекращен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ — по инициативе работника. Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении И.П.С. был осуществлен окончательный расчёт, возражений относительно правильности произведенных начислений у него не было.

Однако, АО «Прииск Соловьёвский» по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по ошибке иному работнику идентичному однофамильцу И.П.С. перечислило на банковский номер денежные средства в размере 39 399,73 руб. Обусловлена данная ошибка бухгалтерии Прииска тем, что в АО «Прииск Соловьёвский» также осуществлял деятельность работник, являющийся однофамильцем ответчика И.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший в АО «Прииск Соловьёвский» в должности лаборанта пробирного анализа в ПАЛ - идентичный по фамилии, имени и отчеству другой работник - И.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также работавший АО «Прииск «Соловьёвский» на участке «Арчикой» карьера «Рудный» в должности стажёра горного мастера, которому и была предназначена выплата в размере 39 399,73 руб., но по ошибке направлена не ему, а его идентичному однофамильцу.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на расчётный счёт АО «Прииск «Соловьёвский», однако по состоянию на день обращения с исковым заявлением в суд требования ответчиком исполнены не были. Кроме того, истцом осуществлялись неоднократные звонки на номер телефона ответчика, согласно одному из которых, ответчик пояснил, что денежные средства им потрачены, в добровольном порядке возвращать не ему предназначенную по ошибке перечисленную сумму он не намерен.

По мнению истца перечисленная сумма, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату, поскольку выплата денежных средств явилась результатом ошибки.

Просит взыскать с И.П.С., работавшего в акционерном обществе «Прииск Соловьёвский» в должности лаборанта пробирного анализа в пробирно-аналитической лаборатории в пользу АО «Прииск Соловьёвский» денежные средства в размере 39 399,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 381,99 руб.

Истец АО «Прииск Соловьёвский» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном суду письменном заявлении генеральный директор С.Ф.В. просит о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик И.П.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен.

Судом, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик И.П.С. принят на работу в АО «Прииск Соловьёвский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения трудовой функции лаборанта пробирного анализа в пробирно-аналитической лаборатории Тындинского района с. Соловьёвска с тарифной ставкой в размере 119,71 руб., надбавкой за стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера 50%, оплатой за работу с вредными условиями труда 6%, районным коэффициентом 40% (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетному листку за август 2022 года и реестру № от ДД.ММ.ГГГГ И.П.С. перечислено 55 452,07 руб. (зарплата за месяц, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), 39 399,73 руб. (зарплата за месяц, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с И.П.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ– по инициативе работника (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет при увольнении в размере 57 319,29 руб..

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью 1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч.3 ст.136 ТК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз.2 ч.4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ) (абз.3 ч.4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз.4 ч.4 названной статьи).

Нормативные положения ч.4 ст.137 ТК РФ корреспондируют п.3 ст.1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца АО «Прииск Соловьёвский» и их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 39 399,79 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные ч.4 ст.137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при перечислении суммы И.П.С. были допущены счетные ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ в том числе в размере 39 399,73 руб. и после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

В соответствии со ст. ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были приняты меры для реализации истцом гарантированных процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе заявление ходатайств. Риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на истце.

Таким образом, руководствуясь ч.4 ст.137 ТК РФ, п.3 ст.1109 ГК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия счетной (арифметической) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление) либо осуществления выплаты спорной суммы вследствие недобросовестности, неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы стороны истца о наличии программного сбоя при перечислении денежных средств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, материалами дела не подтверждены. Кроме того, сбой в программном обеспечении ввиду перечисления денежных средств не тому лицу, не может являться счетной ошибкой. В данном случае имели место ошибки, совершенные работодателем, сотрудниками которого расчет программы и реквизиты получателей, перед перечислением спорных денежных сумм проверены не были.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о взыскании денежных средств, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Прииск Соловьёвский» к И.П.С. о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу судья Н.И. Воротникова

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2023 года.