Дело №2-4402/2023

50RS0042-01-2022-009630-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Ярославцевой К.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В обоснование иска, ФИО1 ссылается на недостатки произведенного ФИО2 по соглашению с ней ремонта квартиры, исковые требования предъявлены к ответчику, как к исполнителю работ, мотивированы Законом «О защите прав потребителей».

Определением Лобненского городского суда от 11.11.2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 возвращено истцу, в связи с отсутствием оснований для предъявления иска в суд по месту жительства ФИО1 ( <адрес>), необходимостью применения ст. 28 ГПК РФ и определения подсудности заявленного спора по месту пребывания ответчика ФИО2 ( <адрес>).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 09.12.2022 года ФИО1 предложено оплатить государственную пошлину в размере 4 700 руб., поскольку при отсутствии доказательств наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, оснований для распространения на правоотношения, возникшие между сторонами Закона «О защите прав потребителей», суд не усмотрел.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 28.12.2022 года исковое заявление было возращено ФИО1 в порядке, предусмотренном п.7 ст. 135 ГПК РФ.

Определением судьи Московского областного суда от 20.02.2023 года определение Сергиево-Посадского городского суда от 28.12.2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023 года определение Сергиево-Посадского городского суда от 28.12.2022 года, апелляционное определение Московского областного суда от 20.02.2023 года отменено, материал направлен в Сергиево-Посадский городской суд со стадии принятия к производству.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 28.07.2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 принято к производству Сергиево-Посадского городского суда, возбуждено гражданское дело.

Из ответа УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 04.08.2023 года следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 06.10.2022 года по 05.10.2025 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> А.

Первоначально исковое заявление поступило в Сергиево-Посадский городской суд 06.12.2022 года.

Поскольку на дату обращения в Сергиево-Посадский городской суд ФИО2 не был зарегистрирован на территории Сергиево-Посадского городского округа, место жительство истца ФИО1 также не подпадает под юрисдикцию Сергиево-Посадского городского суда, судьей на обсуждение поставлен вопрос о соблюдении правил подсудности при разрешения спора Сергиево-Посадским городским судом.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснила, что с учетом разъяснений, изложенных в определении Лобненского городского суда она обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с требованиями о защите ее прав, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком ФИО2 Полагала, что представленные ею доказательства свидетельствуют о правильности применения к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, не возражала против направления дела по подсудности в Лобненский городской суд, по месту ее жительства.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о подсудности заявленного спора Сергиево-Посадскому городскому суду в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что место жительства истца ФИО1 ( <адрес>), а также место пребывания ответчика ФИО2 (<адрес> А.) не относиться к территориальной подсудности Сергиево-Посадского городского суда, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Сергиево-Посадского городского суда с нарушением правил подсудности.

Исходя из сформулированных требований ФИО1 о применении к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023 года о разрешении вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям Закона «О защите прав потребителей» только при рассмотрении спора по существу, а также учитывая мнение ФИО1 о возможности направления дела в Лобненский городской суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для направления дела по подсудности по месту жительства истца в Лобненский городской суд.

Руководствуясь ст. 29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

по подсудности в Лобненский городской суд (141730, <...>) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Определение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь