Дело № 2-1486/2022

42RS0023-01-2022-002102-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 декабря 2022 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в ДТП и взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении степени вины в ДТП и взыскании имущественного ущерба, в котором просит установить степень вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%; взыскать с ФИО2 в его пользу имущественный ущерб в размере 159 210 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 384 рубля, почтовые расходы в размере 465 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, с г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об АП. Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным судом постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Однако, истец считает, что виновником произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, поскольку на момент его выезда на полосу встречного движения, на ней отсутствовал автомобиль ФИО2, и следовательно, он, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не создал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. На момент выезда на полосу встречного движения, без нарушения запрета на выезд, он не создавал опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, имел возможность вернуться на ранее занимаемую полосу, следовательно, не нарушил ПДД в части законности обгона. Факт того, что ФИО2 уже приступила к маневру «поворот налево» опровергается тем, что на автомобиле ФИО2 имеются повреждения переднего бампера и переднего левого крыла. Тогда как у автомобиля истца повреждения локализованы исключительно по правой боковой части автомобиля, без фронтальных повреждений передней части. Считает, что ФИО2 не убедилась в безопасности манёвра, поскольку еще до начала его выполнения, по полосе встречного движения двигался автомобиль истца, т.е. истец приступил к маневру на полосе встречного движения раньше ответчика. Истец в адрес страховщика <данные изъяты> было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере № рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для привидения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет № рублей № копеек. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно объяснила, что виновник ДТП не был установлен. При рассмотрении постановления об административном правонарушении суд не выяснил, пользовался ли истец преимущественным движением. Участники ДТП двигались по главной дороге по трассе <данные изъяты> в сторону <адрес>. Истец приступил к обгону, но ответчик не убедилась в безопасности маневра и совершила поворот налево, поэтому произошло столкновение. На данном участке дороги знак «Обгон запрещен» отсутствует, разметки на дороге также не было. Ответчик ничего не пояснила по этому поводу при рассмотрении постановления. Схема ДТП подписана обоими участниками, по разметке разногласий не было, разметка отсутствовала. Также они смотрели фото, и сотрудник ГИБДД сказал, что не было разметки. Даже, если была разметка, то это не освобождает ответчика от того, чтобы убедиться в безопасности маневра. При этом, до ответчика истец уже обогнал два транспортных средства. Колонна двигалась, не останавливалась. Столкновение совершила ответчик при маневре «поворот налево». В кассационном порядке постановление не обжаловали, но с выводами Кемеровского областного суда не согласны.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, суду объяснили, что при совершении маневра истцом у него отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка ввиду его движения с нарушением ПДД, а именно выезда на дорожную разметку, которая запрещала водителю выезд на полосу встречного движения. Из фотографий с места ДТП усматривается фактическое наличие дорожной разметки на проезжей части. В связи с установленными обстоятельствами производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Поскольку решение Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Заявленный истцом размер причиненного ущерба не оспаривали.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, а также материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты> г/н №. /л.д. 12/

ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, с г/н №, получил повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, право задней двери, правого заднего крыла, правого порога. Автомобиль <данные изъяты>, с г/н №, получил повреждения переднего бампера и левого переднего крыла. /л.д. 8/

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создала опасность для движения при выполнении маневра (поворот налево), не убедилась в безопасности маневра, создала опасность для движения и совершила столкновение в попутным обгоняющим транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 /л.д. 9/

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. /л.д. 10/

Указанное постановление было обжаловано ФИО2 в установленном законом порядке.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения. /л.д. 13-14/

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. /л.д. 17-16/

Указанным решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «..Признавая ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перед поворотом налево не убедилась в безопасности маневра, создала опасность для движения и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, двигавшимся в попутном направлении и совершавшим обгон.

Рассматривая жалобу, судья районного суда с выводами должностного лица согласился, указав, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под преимуществом (приоритет) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья не проверил и не дал оценки доводам ФИО2 об отсутствии преимущества у автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, не выяснил, пользовался ли автомобиль под управлением ФИО1 преимуществом в движении.

По ходатайству ФИО2 судом был истребован и приобщен к материалам дела проект организации дорожного движения по автодороге <данные изъяты>, из которого следует, что в направлении движения автомобилей перед поворотом на <адрес> на протяжении № метров нанесена дорожная разметка 1.1, которую пересекать запрещается.

Согласно схеме места происшествия, составленной и подписанной водителями, а также объяснений водителей, место столкновения расположено перед поворотом на <адрес>. Из объяснений ФИО1 следует, что столкновение произошло примерно за 26 метров до указанного поворота. Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, приобщенных к материалам дела, усматривается фактическое наличие дорожной разметки на проезжей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п.15).

Указанные обстоятельства, из которых следует, что при движении в месте, где произошло столкновение, автомобиль под управлением ФИО1 не имел преимущества в движении, поскольку двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, судья не учел и оценки им не дал.

Вывод должностного лица и суда о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, а постановление и решение законным»

Таким образом, вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ, не совершила административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, а следовательно не является виновником рассматриваемого ДТП.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд считает, что в данном ДТП вины ответчицы ФИО2 не установлено, поскольку как усматривается из представленных материалов, именно истец ФИО1 при движении в месте, где произошло столкновение с автомобилем ответчицы, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается, не имел преимущество в движении, поскольку двигался в нарушении Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается. При этом, исходя из обстоятельств ДТП, у ответчицы ФИО2 отсутствовала обязанность уступить истцу ФИО1 дорогу.

Таким образом, принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, и в связи с тем, что обстоятельства, установленные решением по делу об административном правонарушении при разрешении гражданского спора имеют преюдициальное значение, в части имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении степени вины ФИО2 в ДТП и взыскании с нее имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований истцу ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании имущественного ущерба, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.01.2023 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.